※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言： : 你的分析確實很有趣，我一下不太知道要怎麼直指出我感覺到這個 : 分析當中的問題，但是我可以用兩個更單純的例子來引出我所感覺 : 到的問題。 : 一、 : 一名歹徒限制了我的行動，並給我兩條路走，其一，我可以選擇喝 : 下毒酒自殺；其二，我可以選擇不要自殺，但是如果我如此選擇， : 歹徒就會強灌毒酒殺死我。 : 二、 : 一名歹走挾持了一個女性想要強暴她，歹徒給她兩條路，其一，她 : 可以選擇自願跟歹徒發生性關係；其二，她可以拒絕，但是歹徒就 : 會霸王硬上弓。 : 以上兩個例子少了第三者。但我覺得這個消失的第三者並不會使得 : 類比不成立，反而是讓問題更為清楚。 : 在第一個例子裡，我當然可能本來就很想自殺，就算歹徒不要求我 : 我也會想辦法自殺；在第二個例子裡，那個女性當然也可能本來就 : 想要跟歹徒發生性關係，就算歹徒不挾持她她也會與歹徒發生性關 : 係。 : 但是如果以上述的條件不成立。如果歹徒不限制我的行動，我就不 : 會自殺；而歹徒若不挾持該女性，該女性就不會自願與歹徒發生性 : 關係。那麼是否會因為我選擇自殺，而該女性選擇自願與歹徒發生 : 性關係，就使得我必須為自己的死負責，而該女性也必須為自己與 : 歹徒發生的性關係負責？ 我也是用我直覺很簡單的回應 呵 我不確定你所描述的兩個例子 與原先的例子有一個恰當的類比關係 在你舉的喝毒酒的例子中 你是受到外力脅迫的(如果不自己喝 就被強灌) 同樣的強姦的例子也是一樣 那女子是受到外力脅迫的 (如果不主動與歹徒發生性行為 就會被強姦) 但原來的例子當中 甲不管怎麼做 他都可以安然無恙的離開 他選擇殺乙 並不是因為他不殺乙的話 他自己就會被歹徒所殺害 所以在你的兩個例子中 我們比較有清楚的直覺去說 行為者受到脅迫 但在原來的例子 中 我們似乎沒有那麼清楚的直覺 或許你的質疑是在於: 如果甲是因為主動選擇殺害乙要負責的話 為啥那主動選擇與歹 徒發生性關係的女子不用? 我的直覺答案是:甲要負責 是因為甲不殺害乙時 他本身並不會遭到啥不良的後果 但那女子不用負責 是因為她若不和歹徒發生性關係 她將被強姦 你可能會質疑: 照我之前的論述邏輯 她還是可以有選擇 她可以選擇與歹徒發生性關性 或選擇被強姦 而如果照我之前的論述邏輯 當她選擇與歹徒發生性關係時 她仍要 負道德上的責任 但這顯然是荒謬的 所以我的論述邏輯有問題 這是一個好的質疑 我覺得應該可以有回應(關鍵大概在指出原先例子與你給的例子的 不同之處) 但是時間有點晚了 我的思路漸漸混沌了起來 呵呵 現在寫的東西一定是漏洞百出吧 容我日後再回潑囉.. : 也就是說，如果甲選擇殺死乙，那乙的生死就不是決定在歹徒手上 : 而是決定在甲的手上；是否意味著，如果我選擇自己服毒自殺，我 : 的生死就是操之在我而不是操在歹徒手上？以及，如果該女性選擇 : 自願與歹徒發生性關係，那麼該女性是否與歹徒發生性關係就是操 : 之於該女性而非操之於歹徒呢？ : 不過這兩個例子其實只是激盪一下腦袋而已，我覺得今天這個問題 : 還是我上一篇分析（就是在你寫這篇文章的同時完成的那一篇）得 : 比較清楚，所以有問題的話，還是針對上篇討論好了。 : （呈現為一點也不想為這篇文章的言論負責） : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 兩點評論 : : 1.在甲決定不殺乙之後 乙的生死的確是由歹徒決定的 但甲決定殺死乙時 乙的生死 : : 是由甲決定的 而非歹徒 : : (是甲決定要殺死乙,甲也可以決定不這麼做) 所以甲還是要負責任 : : 但或許你會質疑: 乙終究免不了一死 甲在此綁架行動中無論如何救不了乙 : : 如果要求甲救乙是違反了ought implies can的倫理學原則 : : 但甲無論如何救不了乙 不代表甲可以主動殺了乙 再者 也不代表甲殺了乙以後可以 : : 不用負道德責任..反例我在上一篇回文中已經舉過 我們可以想像甲本來就很痛恨乙 : : 而想殺了乙 即便歹徒沒要求他殺乙 他也會把乙殺掉 歹徒的命令對甲實際上毫無 : : 影響; 而如果事實上 甲真的出於怨恨而殺了乙時 甲當然要為乙的死亡負道德責任 即 : : 便在此例子中乙終究免不了一死 : : 另外 匪徒在此當然也要負一點責任 不過匪徒的責任是來自於教唆殺人 : : 而非為乙的死亡負責 : : (在此 我們甚至可以爭辯歹徒是否真要為教唆殺人負責任 : : 還是只要負教唆殺人"未遂"的責任 甲殺死了乙是事實 但在此甲不是因為歹徒的唆使 : : 才殺了了乙 而是因為自己心中對乙的不滿) : : 甲是有能力決定要不要殺死乙的 (當他決定不殺乙時 乙就是生 當他決定殺乙時 : : 乙就是死; 乙的生死在甲做決定時 是操縱在甲的手上, 甲要為乙的生死負責 : : 特別是當甲決定殺乙時 甲更要為乙的死亡負責) : : 是等甲做完了決定 且甲決定不殺乙之後, : : 乙的生死才不操縱在甲的手上 : : 而決定權轉移到了歹徒手上(換句話說 此時甲才沒有能力決定乙的生死) : : 如果歹徒決定殺了乙 : : 這時甲當然不用負責 要為乙的死負責的人這實是歹徒 : : 但這不代表之前甲如果做了決定殺乙 甲不用負責 : : 當然甲的動機如果是為了救那五個人而殺乙的話 他負的責任會比出於怨恨殺乙 : : 所引起的責任來得小一點, 但這似乎不代表甲對乙的死一點責任都沒有 畢竟 他可以 : : 選擇不殺乙. : : 至於歹徒的責任要怎麼釐清 我還要再想想 有空再來回潑吧 呵... -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72