※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : 你的分析确实很有趣，我一下不太知道要怎麽直指出我感觉到这个 : 分析当中的问题，但是我可以用两个更单纯的例子来引出我所感觉 : 到的问题。 : 一、 : 一名歹徒限制了我的行动，并给我两条路走，其一，我可以选择喝 : 下毒酒自杀；其二，我可以选择不要自杀，但是如果我如此选择， : 歹徒就会强灌毒酒杀死我。 : 二、 : 一名歹走挟持了一个女性想要强暴她，歹徒给她两条路，其一，她 : 可以选择自愿跟歹徒发生性关系；其二，她可以拒绝，但是歹徒就 : 会霸王硬上弓。 : 以上两个例子少了第三者。但我觉得这个消失的第三者并不会使得 : 类比不成立，反而是让问题更为清楚。 : 在第一个例子里，我当然可能本来就很想自杀，就算歹徒不要求我 : 我也会想办法自杀；在第二个例子里，那个女性当然也可能本来就 : 想要跟歹徒发生性关系，就算歹徒不挟持她她也会与歹徒发生性关 : 系。 : 但是如果以上述的条件不成立。如果歹徒不限制我的行动，我就不 : 会自杀；而歹徒若不挟持该女性，该女性就不会自愿与歹徒发生性 : 关系。那麽是否会因为我选择自杀，而该女性选择自愿与歹徒发生 : 性关系，就使得我必须为自己的死负责，而该女性也必须为自己与 : 歹徒发生的性关系负责？ 我也是用我直觉很简单的回应 呵 我不确定你所描述的两个例子 与原先的例子有一个恰当的类比关系 在你举的喝毒酒的例子中 你是受到外力胁迫的(如果不自己喝 就被强灌) 同样的强奸的例子也是一样 那女子是受到外力胁迫的 (如果不主动与歹徒发生性行为 就会被强奸) 但原来的例子当中 甲不管怎麽做 他都可以安然无恙的离开 他选择杀乙 并不是因为他不杀乙的话 他自己就会被歹徒所杀害 所以在你的两个例子中 我们比较有清楚的直觉去说 行为者受到胁迫 但在原来的例子 中 我们似乎没有那麽清楚的直觉 或许你的质疑是在於: 如果甲是因为主动选择杀害乙要负责的话 为啥那主动选择与歹 徒发生性关系的女子不用? 我的直觉答案是:甲要负责 是因为甲不杀害乙时 他本身并不会遭到啥不良的後果 但那女子不用负责 是因为她若不和歹徒发生性关系 她将被强奸 你可能会质疑: 照我之前的论述逻辑 她还是可以有选择 她可以选择与歹徒发生性关性 或选择被强奸 而如果照我之前的论述逻辑 当她选择与歹徒发生性关系时 她仍要 负道德上的责任 但这显然是荒谬的 所以我的论述逻辑有问题 这是一个好的质疑 我觉得应该可以有回应(关键大概在指出原先例子与你给的例子的 不同之处) 但是时间有点晚了 我的思路渐渐混沌了起来 呵呵 现在写的东西一定是漏洞百出吧 容我日後再回泼罗.. : 也就是说，如果甲选择杀死乙，那乙的生死就不是决定在歹徒手上 : 而是决定在甲的手上；是否意味着，如果我选择自己服毒自杀，我 : 的生死就是操之在我而不是操在歹徒手上？以及，如果该女性选择 : 自愿与歹徒发生性关系，那麽该女性是否与歹徒发生性关系就是操 : 之於该女性而非操之於歹徒呢？ : 不过这两个例子其实只是激荡一下脑袋而已，我觉得今天这个问题 : 还是我上一篇分析（就是在你写这篇文章的同时完成的那一篇）得 : 比较清楚，所以有问题的话，还是针对上篇讨论好了。 : （呈现为一点也不想为这篇文章的言论负责） : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 两点评论 : : 1.在甲决定不杀乙之後 乙的生死的确是由歹徒决定的 但甲决定杀死乙时 乙的生死 : : 是由甲决定的 而非歹徒 : : (是甲决定要杀死乙,甲也可以决定不这麽做) 所以甲还是要负责任 : : 但或许你会质疑: 乙终究免不了一死 甲在此绑架行动中无论如何救不了乙 : : 如果要求甲救乙是违反了ought implies can的伦理学原则 : : 但甲无论如何救不了乙 不代表甲可以主动杀了乙 再者 也不代表甲杀了乙以後可以 : : 不用负道德责任..反例我在上一篇回文中已经举过 我们可以想像甲本来就很痛恨乙 : : 而想杀了乙 即便歹徒没要求他杀乙 他也会把乙杀掉 歹徒的命令对甲实际上毫无 : : 影响; 而如果事实上 甲真的出於怨恨而杀了乙时 甲当然要为乙的死亡负道德责任 即 : : 便在此例子中乙终究免不了一死 : : 另外 匪徒在此当然也要负一点责任 不过匪徒的责任是来自於教唆杀人 : : 而非为乙的死亡负责 : : (在此 我们甚至可以争辩歹徒是否真要为教唆杀人负责任 : : 还是只要负教唆杀人"未遂"的责任 甲杀死了乙是事实 但在此甲不是因为歹徒的唆使 : : 才杀了了乙 而是因为自己心中对乙的不满) : : 甲是有能力决定要不要杀死乙的 (当他决定不杀乙时 乙就是生 当他决定杀乙时 : : 乙就是死; 乙的生死在甲做决定时 是操纵在甲的手上, 甲要为乙的生死负责 : : 特别是当甲决定杀乙时 甲更要为乙的死亡负责) : : 是等甲做完了决定 且甲决定不杀乙之後, : : 乙的生死才不操纵在甲的手上 : : 而决定权转移到了歹徒手上(换句话说 此时甲才没有能力决定乙的生死) : : 如果歹徒决定杀了乙 : : 这时甲当然不用负责 要为乙的死负责的人这实是歹徒 : : 但这不代表之前甲如果做了决定杀乙 甲不用负责 : : 当然甲的动机如果是为了救那五个人而杀乙的话 他负的责任会比出於怨恨杀乙 : : 所引起的责任来得小一点, 但这似乎不代表甲对乙的死一点责任都没有 毕竟 他可以 : : 选择不杀乙. : : 至於歹徒的责任要怎麽厘清 我还要再想想 有空再来回泼吧 呵... -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72