你的分析確實很有趣，我一下不太知道要怎麼直指出我感覺到這個 分析當中的問題，但是我可以用兩個更單純的例子來引出我所感覺 到的問題。 一、 一名歹徒限制了我的行動，並給我兩條路走，其一，我可以選擇喝 下毒酒自殺；其二，我可以選擇不要自殺，但是如果我如此選擇， 歹徒就會強灌毒酒殺死我。 二、 一名歹走挾持了一個女性想要強暴她，歹徒給她兩條路，其一，她 可以選擇自願跟歹徒發生性關係；其二，她可以拒絕，但是歹徒就 會霸王硬上弓。 以上兩個例子少了第三者。但我覺得這個消失的第三者並不會使得 類比不成立，反而是讓問題更為清楚。 在第一個例子裡，我當然可能本來就很想自殺，就算歹徒不要求我 我也會想辦法自殺；在第二個例子裡，那個女性當然也可能本來就 想要跟歹徒發生性關係，就算歹徒不挾持她她也會與歹徒發生性關 係。 但是如果以上述的條件不成立。如果歹徒不限制我的行動，我就不 會自殺；而歹徒若不挾持該女性，該女性就不會自願與歹徒發生性 關係。那麼是否會因為我選擇自殺，而該女性選擇自願與歹徒發生 性關係，就使得我必須為自己的死負責，而該女性也必須為自己與 歹徒發生的性關係負責？ 也就是說，如果甲選擇殺死乙，那乙的生死就不是決定在歹徒手上 而是決定在甲的手上；是否意味著，如果我選擇自己服毒自殺，我 的生死就是操之在我而不是操在歹徒手上？以及，如果該女性選擇 自願與歹徒發生性關係，那麼該女性是否與歹徒發生性關係就是操 之於該女性而非操之於歹徒呢？ 不過這兩個例子其實只是激盪一下腦袋而已，我覺得今天這個問題 還是我上一篇分析（就是在你寫這篇文章的同時完成的那一篇）得 比較清楚，所以有問題的話，還是針對上篇討論好了。 （呈現為一點也不想為這篇文章的言論負責） ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言： : : 不，我在這裡並不是利用甲所面對的「道德兩難」來替甲開脫殺死乙 : : 的責任。我在做的是，釐清應該被負責的「現象」，以及應該由誰來 : : 負起某個現象發生的「責任」。 : : 甲確實是在完全自由的情況下可以選擇是否執行殺死乙的動作，但是 : : 對甲而言，甲雖然可以決定自己要不要執行「殺」的動作，但甲不能 : : 決定的是乙的生死，乙的生死是由例子中的匪徒所決定的。 : : 但根據本務論的一般想法，生命是每個人的基本權利，既然是權利， : : 當然就是一種可以由自我完全掌握，並且在未經自己允許的前提之下 : : 便是無條件地不可侵犯的東西。 : 兩點評論 : 1.在甲決定不殺乙之後 乙的生死的確是由歹徒決定的 但甲決定殺死乙時 乙的生死 : 是由甲決定的 而非歹徒 : (是甲決定要殺死乙,甲也可以決定不這麼做) 所以甲還是要負責任 : 但或許你會質疑: 乙終究免不了一死 甲在此綁架行動中無論如何救不了乙 : 如果要求甲救乙是違反了ought implies can的倫理學原則 : 但甲無論如何救不了乙 不代表甲可以主動殺了乙 再者 也不代表甲殺了乙以後可以 : 不用負道德責任..反例我在上一篇回文中已經舉過 我們可以想像甲本來就很痛恨乙 : 而想殺了乙 即便歹徒沒要求他殺乙 他也會把乙殺掉 歹徒的命令對甲實際上毫無 : 影響; 而如果事實上 甲真的出於怨恨而殺了乙時 甲當然要為乙的死亡負道德責任 即 : 便在此例子中乙終究免不了一死 : 另外 匪徒在此當然也要負一點責任 不過匪徒的責任是來自於教唆殺人 : 而非為乙的死亡負責 : (在此 我們甚至可以爭辯歹徒是否真要為教唆殺人負責任 : 還是只要負教唆殺人"未遂"的責任 甲殺死了乙是事實 但在此甲不是因為歹徒的唆使 : 才殺了了乙 而是因為自己心中對乙的不滿) : : 因此，除非獲得乙的首肯，否則除了乙之外，沒有任何人可以決定乙 : : 的生死（甚至在某些強調生命權的道德理論中，連乙本人都無權決定 : : 自己的生死，也就是絕對反對自殺的立場）。 : : 而在原本的例子裡，無論結果是甲選擇殺死乙而救了其餘五人；或者 : : 是甲選擇不殺乙也不救其餘五人，「乙會死」都已經是被匪徒所決定 : : 了的事實，既然乙的生死，是由匪徒在未經乙的允許下擅自決定的， : : 而甲並沒有決定乙的生死的能力（ought implies can），甲自然也 : : 就無須為乙的生死負起責任，而真正該為乙的生死負起責任的，當然 : : 最後就得歸咎到匪徒的身上。 : : 因此，我並不是因為甲沒有選擇而認為甲無須負責，而是甲沒有能力 : : 決定乙的生死，因此甲無須負責。 : 甲是有能力決定要不要殺死乙的 (當他決定不殺乙時 乙就是生 當他決定殺乙時 : 乙就是死; 乙的生死在甲做決定時 是操縱在甲的手上, 甲要為乙的生死負責 : 特別是當甲決定殺乙時 甲更要為乙的死亡負責) : 是等甲做完了決定 且甲決定不殺乙之後, : 乙的生死才不操縱在甲的手上 : 而決定權轉移到了歹徒手上(換句話說 此時甲才沒有能力決定乙的生死) : 如果歹徒決定殺了乙 : 這時甲當然不用負責 要為乙的死負責的人這實是歹徒 : 但這不代表之前甲如果做了決定殺乙 甲不用負責 : 當然甲的動機如果是為了救那五個人而殺乙的話 他負的責任會比出於怨恨殺乙 : 所引起的責任來得小一點, 但這似乎不代表甲對乙的死一點責任都沒有 畢竟 他可以 : 選擇不殺乙. : 至於歹徒的責任要怎麼釐清 我還要再想想 有空再來回潑吧 呵... -- 謝遜提起屠龍刀，恨恨的道： 「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.13