你的分析确实很有趣，我一下不太知道要怎麽直指出我感觉到这个 分析当中的问题，但是我可以用两个更单纯的例子来引出我所感觉 到的问题。 一、 一名歹徒限制了我的行动，并给我两条路走，其一，我可以选择喝 下毒酒自杀；其二，我可以选择不要自杀，但是如果我如此选择， 歹徒就会强灌毒酒杀死我。 二、 一名歹走挟持了一个女性想要强暴她，歹徒给她两条路，其一，她 可以选择自愿跟歹徒发生性关系；其二，她可以拒绝，但是歹徒就 会霸王硬上弓。 以上两个例子少了第三者。但我觉得这个消失的第三者并不会使得 类比不成立，反而是让问题更为清楚。 在第一个例子里，我当然可能本来就很想自杀，就算歹徒不要求我 我也会想办法自杀；在第二个例子里，那个女性当然也可能本来就 想要跟歹徒发生性关系，就算歹徒不挟持她她也会与歹徒发生性关 系。 但是如果以上述的条件不成立。如果歹徒不限制我的行动，我就不 会自杀；而歹徒若不挟持该女性，该女性就不会自愿与歹徒发生性 关系。那麽是否会因为我选择自杀，而该女性选择自愿与歹徒发生 性关系，就使得我必须为自己的死负责，而该女性也必须为自己与 歹徒发生的性关系负责？ 也就是说，如果甲选择杀死乙，那乙的生死就不是决定在歹徒手上 而是决定在甲的手上；是否意味着，如果我选择自己服毒自杀，我 的生死就是操之在我而不是操在歹徒手上？以及，如果该女性选择 自愿与歹徒发生性关系，那麽该女性是否与歹徒发生性关系就是操 之於该女性而非操之於歹徒呢？ 不过这两个例子其实只是激荡一下脑袋而已，我觉得今天这个问题 还是我上一篇分析（就是在你写这篇文章的同时完成的那一篇）得 比较清楚，所以有问题的话，还是针对上篇讨论好了。 （呈现为一点也不想为这篇文章的言论负责） ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : 不，我在这里并不是利用甲所面对的「道德两难」来替甲开脱杀死乙 : : 的责任。我在做的是，厘清应该被负责的「现象」，以及应该由谁来 : : 负起某个现象发生的「责任」。 : : 甲确实是在完全自由的情况下可以选择是否执行杀死乙的动作，但是 : : 对甲而言，甲虽然可以决定自己要不要执行「杀」的动作，但甲不能 : : 决定的是乙的生死，乙的生死是由例子中的匪徒所决定的。 : : 但根据本务论的一般想法，生命是每个人的基本权利，既然是权利， : : 当然就是一种可以由自我完全掌握，并且在未经自己允许的前提之下 : : 便是无条件地不可侵犯的东西。 : 两点评论 : 1.在甲决定不杀乙之後 乙的生死的确是由歹徒决定的 但甲决定杀死乙时 乙的生死 : 是由甲决定的 而非歹徒 : (是甲决定要杀死乙,甲也可以决定不这麽做) 所以甲还是要负责任 : 但或许你会质疑: 乙终究免不了一死 甲在此绑架行动中无论如何救不了乙 : 如果要求甲救乙是违反了ought implies can的伦理学原则 : 但甲无论如何救不了乙 不代表甲可以主动杀了乙 再者 也不代表甲杀了乙以後可以 : 不用负道德责任..反例我在上一篇回文中已经举过 我们可以想像甲本来就很痛恨乙 : 而想杀了乙 即便歹徒没要求他杀乙 他也会把乙杀掉 歹徒的命令对甲实际上毫无 : 影响; 而如果事实上 甲真的出於怨恨而杀了乙时 甲当然要为乙的死亡负道德责任 即 : 便在此例子中乙终究免不了一死 : 另外 匪徒在此当然也要负一点责任 不过匪徒的责任是来自於教唆杀人 : 而非为乙的死亡负责 : (在此 我们甚至可以争辩歹徒是否真要为教唆杀人负责任 : 还是只要负教唆杀人"未遂"的责任 甲杀死了乙是事实 但在此甲不是因为歹徒的唆使 : 才杀了了乙 而是因为自己心中对乙的不满) : : 因此，除非获得乙的首肯，否则除了乙之外，没有任何人可以决定乙 : : 的生死（甚至在某些强调生命权的道德理论中，连乙本人都无权决定 : : 自己的生死，也就是绝对反对自杀的立场）。 : : 而在原本的例子里，无论结果是甲选择杀死乙而救了其余五人；或者 : : 是甲选择不杀乙也不救其余五人，「乙会死」都已经是被匪徒所决定 : : 了的事实，既然乙的生死，是由匪徒在未经乙的允许下擅自决定的， : : 而甲并没有决定乙的生死的能力（ought implies can），甲自然也 : : 就无须为乙的生死负起责任，而真正该为乙的生死负起责任的，当然 : : 最後就得归咎到匪徒的身上。 : : 因此，我并不是因为甲没有选择而认为甲无须负责，而是甲没有能力 : : 决定乙的生死，因此甲无须负责。 : 甲是有能力决定要不要杀死乙的 (当他决定不杀乙时 乙就是生 当他决定杀乙时 : 乙就是死; 乙的生死在甲做决定时 是操纵在甲的手上, 甲要为乙的生死负责 : 特别是当甲决定杀乙时 甲更要为乙的死亡负责) : 是等甲做完了决定 且甲决定不杀乙之後, : 乙的生死才不操纵在甲的手上 : 而决定权转移到了歹徒手上(换句话说 此时甲才没有能力决定乙的生死) : 如果歹徒决定杀了乙 : 这时甲当然不用负责 要为乙的死负责的人这实是歹徒 : 但这不代表之前甲如果做了决定杀乙 甲不用负责 : 当然甲的动机如果是为了救那五个人而杀乙的话 他负的责任会比出於怨恨杀乙 : 所引起的责任来得小一点, 但这似乎不代表甲对乙的死一点责任都没有 毕竟 他可以 : 选择不杀乙. : 至於歹徒的责任要怎麽厘清 我还要再想想 有空再来回泼吧 呵... -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.13