: : 其實我有一個想法 不知道對不對..如果行為A與行為B的物理性質完全一模一樣的話 : : (包含它們的時空位置(Quine) 或因果關係(Davidson)等等) 那根據Leibniz's Law : : A與B在根本上是同一個行為..而同一個行為的道德性質當然也是同一 (舉例來說 : : 某一個特定的單一殺人行為 不可能具有兩種不同的道德性質) 但如果這就是 : : supervenience要講的 thesis of supervenience會不會太trivial了一點? : 嗯....這就得牽涉到到底我們談的是哪一種等同。在眼前的脈絡，這個 : 等同可以不用那麼強（時空性質可以不一樣）。型別等同只要屬於同一 : 類就行了。比方說工廠量產出的杯子，每一個其實都不一樣（至少時空 : 性質不同），但都屬於同一類 -- 杯子。 : Leibniz's Law是用來談同一物（而非同一類）的時候才會用到的。 : supervenience是一種相對來講很弱的關係，並且沒有太多的形上學意涵。 : A super on B，就只是A super on B。A和B之間可能是因果相關、可能 : 是屬於同一類（類別等同）。 : 它用來當作一個低限度的限制(minimal constraint)。比方說minimal : physicalism。 我講的同一是同一物的同一 而時空性質在一般的理解下是物理性質 沒錯吧? 如果沒錯的話 說A與B的所有物理性質同一 當然也就蘊涵了A與B的時空性質同一 另 如果說A, B只要屬於同一類就可以稱得上是同一 這樣講怪怪的 一個人與一尾鯨魚都屬於哺乳類 但那個人與那尾鯨魚同一嗎? (鯨魚是哺乳類沒錯吧?呵...生物沒學好...:P) : : 另一種瞭解supervenience的方式是: 如果行為A與行為B的morally relevant : : physical properties都一模一樣的話(行為A與行為B仍是不同的兩個行為 因為 : : 它們在morally irrelevant physical properties上有所不同) 那行為A與行為B的道德 : : 性質必定相同 : 這段我看不太懂。 只要只是說 這種瞭解supervenience的方式 大概會比上一種好一點 原因是比較沒有 那麼trivial. : : 對了 既然講到physical properties 想請教一個相關問題 physical properties : : 到底與non-physical properties 要怎麼區分呢? 顏色算是前者還是後者? : 據我所知，通常講physical property，是相對在一個理論架構之下。 : 我們用physical predicate去描述、表示一個physical property。而 : 這個predicate背後預設了一套物理學理論。 thanks:) 那理論上 如果physicalism為真的話 那是不是代表信念 慾望 決策這些心靈活動 都可以用物理現象去解釋? 例如我相信一加一等於二 也可以用物理(或大腦的狀態)去解釋? 呵 扯遠了 : 所以簡單講，什麼是物理性質呢？就是那些在物理學裡面會談論到的性質。 : 至於顏色....要不要另起標題？那是一個大問題。 嗯 關於顏色我一直覺得蠻困惑的 Locke似乎把它視為事物的次性(非事物本有的性質) 我概略的想法是 color是事物本有的性質 color supervenes on the molecular structure of the object, 而color sensation卻是主觀的... anyway,這只是一種很概略的想法...或許有人會認為color的意涵本身就預設了 有一觀察者(及其視角視力)與光線..不可能是事物本有的性質..but i think that's fine. 如果要採取此觀點的話 那或許我們可說color要有三要素 觀察者(及其視角視力) 光線 與物體本身的分子結構...(但我傾向於把這三者產生的合成物稱為是color sensation 而非color; 我傾向把color這一個語詞用來指稱物體本身的分子結構) anyway 很粗糙的觀點 希望可以拋磚引玉囉 : : 我有點confused了..不過 我覺得一個有趣的點在於local supervenience is compatible : : with properties dualism (我記得這是Kim的論點;很妙 因為如果supervenience只是說 : : no mental difference without physical difference;那這並未宣稱心靈性質不存在) : : 但token identity theory卻必然與二元倫不相容; 所以這樣看來local supervenience : : 與token idenity 還是不太一樣 : : anyway,一些目前暫時想到的點 希望可以拋磚引玉囉 呵 : 現在輪我confuse了。我其實不是很確定什麼是local supervenience。我得 : 再去查一查。 概略來說 若是單單談論 一個人他的心身之間的關連 那大概是用local supervenience這 個觀念 但如果是談論 這個世界mental properties與microphysical states的分佈間的關係 就大概是用global supervenience這個觀念 這是我的理解 不是有沒有錯 呵 : 但token identity為啥會與二元論不相容？至少一定與性質二元論相容。 : 至於本體二元論....應該不相容（？）。 我的瞭解是token identity說的是 for all x, if x is a mental property, then x is necessarily a physical property. 用具體的例子來說 if pain is a mental property, pain is necessarily a physical property. type identity說的會像是 pain is necessarily the activation of C-fibre in the brain. (這裡的pain是一種type phenomenon. it refers to all token phenomenon of pain; activiation of C-fibre in the brain也是一種type phenomenon. it refers to all token phenomenon of activation of C-fibre in the brain.) 我不知道這樣理解有沒錯啦.. 但如果沒錯的話 type identity似乎不是一個合理的主張, 畢竟似乎有可能有人的c-fibre發動了 而 他卻沒感到痛 這個問題好像也牽涉到有沒有mark of the mental的問題..不僅僅是各種心靈現象間 (如信念 慾望 思考 懷疑等等)有沒有一個unifying feature...也關連到像pain這 類的心靈現象 在物理的層次上有沒有一個unifying feature such that all properties that have this feature can be called pain. 嗯 大概扯遠了 呵 其實我不是很瞭解..A兄多指教囉..^^ -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72