: : 其实我有一个想法 不知道对不对..如果行为A与行为B的物理性质完全一模一样的话 : : (包含它们的时空位置(Quine) 或因果关系(Davidson)等等) 那根据Leibniz's Law : : A与B在根本上是同一个行为..而同一个行为的道德性质当然也是同一 (举例来说 : : 某一个特定的单一杀人行为 不可能具有两种不同的道德性质) 但如果这就是 : : supervenience要讲的 thesis of supervenience会不会太trivial了一点? : 嗯....这就得牵涉到到底我们谈的是哪一种等同。在眼前的脉络，这个 : 等同可以不用那麽强（时空性质可以不一样）。型别等同只要属於同一 : 类就行了。比方说工厂量产出的杯子，每一个其实都不一样（至少时空 : 性质不同），但都属於同一类 -- 杯子。 : Leibniz's Law是用来谈同一物（而非同一类）的时候才会用到的。 : supervenience是一种相对来讲很弱的关系，并且没有太多的形上学意涵。 : A super on B，就只是A super on B。A和B之间可能是因果相关、可能 : 是属於同一类（类别等同）。 : 它用来当作一个低限度的限制(minimal constraint)。比方说minimal : physicalism。 我讲的同一是同一物的同一 而时空性质在一般的理解下是物理性质 没错吧? 如果没错的话 说A与B的所有物理性质同一 当然也就蕴涵了A与B的时空性质同一 另 如果说A, B只要属於同一类就可以称得上是同一 这样讲怪怪的 一个人与一尾鲸鱼都属於哺乳类 但那个人与那尾鲸鱼同一吗? (鲸鱼是哺乳类没错吧?呵...生物没学好...:P) : : 另一种了解supervenience的方式是: 如果行为A与行为B的morally relevant : : physical properties都一模一样的话(行为A与行为B仍是不同的两个行为 因为 : : 它们在morally irrelevant physical properties上有所不同) 那行为A与行为B的道德 : : 性质必定相同 : 这段我看不太懂。 只要只是说 这种了解supervenience的方式 大概会比上一种好一点 原因是比较没有 那麽trivial. : : 对了 既然讲到physical properties 想请教一个相关问题 physical properties : : 到底与non-physical properties 要怎麽区分呢? 颜色算是前者还是後者? : 据我所知，通常讲physical property，是相对在一个理论架构之下。 : 我们用physical predicate去描述、表示一个physical property。而 : 这个predicate背後预设了一套物理学理论。 thanks:) 那理论上 如果physicalism为真的话 那是不是代表信念 慾望 决策这些心灵活动 都可以用物理现象去解释? 例如我相信一加一等於二 也可以用物理(或大脑的状态)去解释? 呵 扯远了 : 所以简单讲，什麽是物理性质呢？就是那些在物理学里面会谈论到的性质。 : 至於颜色....要不要另起标题？那是一个大问题。 嗯 关於颜色我一直觉得蛮困惑的 Locke似乎把它视为事物的次性(非事物本有的性质) 我概略的想法是 color是事物本有的性质 color supervenes on the molecular structure of the object, 而color sensation却是主观的... anyway,这只是一种很概略的想法...或许有人会认为color的意涵本身就预设了 有一观察者(及其视角视力)与光线..不可能是事物本有的性质..but i think that's fine. 如果要采取此观点的话 那或许我们可说color要有三要素 观察者(及其视角视力) 光线 与物体本身的分子结构...(但我倾向於把这三者产生的合成物称为是color sensation 而非color; 我倾向把color这一个语词用来指称物体本身的分子结构) anyway 很粗糙的观点 希望可以抛砖引玉罗 : : 我有点confused了..不过 我觉得一个有趣的点在於local supervenience is compatible : : with properties dualism (我记得这是Kim的论点;很妙 因为如果supervenience只是说 : : no mental difference without physical difference;那这并未宣称心灵性质不存在) : : 但token identity theory却必然与二元伦不相容; 所以这样看来local supervenience : : 与token idenity 还是不太一样 : : anyway,一些目前暂时想到的点 希望可以抛砖引玉罗 呵 : 现在轮我confuse了。我其实不是很确定什麽是local supervenience。我得 : 再去查一查。 概略来说 若是单单谈论 一个人他的心身之间的关连 那大概是用local supervenience这 个观念 但如果是谈论 这个世界mental properties与microphysical states的分布间的关系 就大概是用global supervenience这个观念 这是我的理解 不是有没有错 呵 : 但token identity为啥会与二元论不相容？至少一定与性质二元论相容。 : 至於本体二元论....应该不相容（？）。 我的了解是token identity说的是 for all x, if x is a mental property, then x is necessarily a physical property. 用具体的例子来说 if pain is a mental property, pain is necessarily a physical property. type identity说的会像是 pain is necessarily the activation of C-fibre in the brain. (这里的pain是一种type phenomenon. it refers to all token phenomenon of pain; activiation of C-fibre in the brain也是一种type phenomenon. it refers to all token phenomenon of activation of C-fibre in the brain.) 我不知道这样理解有没错啦.. 但如果没错的话 type identity似乎不是一个合理的主张, 毕竟似乎有可能有人的c-fibre发动了 而 他却没感到痛 这个问题好像也牵涉到有没有mark of the mental的问题..不仅仅是各种心灵现象间 (如信念 慾望 思考 怀疑等等)有没有一个unifying feature...也关连到像pain这 类的心灵现象 在物理的层次上有没有一个unifying feature such that all properties that have this feature can be called pain. 嗯 大概扯远了 呵 其实我不是很了解..A兄多指教罗..^^ -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72