※ 引述《kinddog (keep going)》之銘言： : 離開哲學的懷抱 已經有蠻久的一陣子了 : 今天突然碰到一個問題想請教 : 以前上知識論時 提到所謂的知道(know)包括三個要件 : 1.所言為真(true) : 2.講的人相信(believe)這個命題 : 3.The believed true proposition is justified. : 只是我遇到一個情況 : 那就是如果有一個人(後稱為甲)他相信鬼神之說 然後幫人檢查身體 : 甲斷言他的病人乙的膝蓋 藏有小鬼 因此不久之後 其膝蓋必然會酸痛 : 結果不久之後 乙的膝蓋果然感到疼痛 : 那麼我的問題是 : 甲的命題"不久後(假設24小時內) 乙必然會感到其膝蓋疼痛"是否即為知識(knowledge)? : 1.->假設24小時內 乙果真感到膝蓋疼痛 : 2.->甲的確相信其所言 : 3.->甲認為"不久後(假設24小時內) 乙必然會感到其膝蓋疼痛" 是根據另一命題"乙的膝 : 蓋 藏有小鬼" 因此就某種意義而言 也算是有證成(justification) : 小弟的看法是 : 關鍵在於何謂證成(justification)? : 依稀記得在證成這裡 有兩派說法 : 一.internalism : 二.externalism : 如果採internalism 顯然甲的命題是具備"證成"要件的 因此甲的該命題即為知識 : 但是這種結論似乎無法被一般人(例如筆者)接受 : 譬如說 雞童講的話 即便成真 一般人也是不會認為其所言為知識(knowledge)吧 : 採取外在論(externalism) : 似乎可以避免上述內在論的問題 : 因為按照當前主流科學的看法 膝蓋痛可能是因為骨質疏鬆 承受太大壓力所致 : 總之絕不會是因為裡面藏有一小鬼 : 因此採外在論者 會認為客觀上: 例如骨質疏鬆 導致 乙感到膝蓋痠痛 : 而甲主觀上認為: 膝蓋裡藏有小鬼 導致 乙感到膝蓋痠痛 : 因此甲的信念即便為真 也不具備"證成"要件 故甲所言並非知識 : 但採取外在論的話 似乎又有一個新問題 : 就是甲的這麼命題 以現在科學的眼光 當然是不符合"證成"要件 : 但若是在幾千年前 甲同樣的命題 可能就具備"證成"的要件 : 因為幾千年前的人們的普遍共識 是把病痛歸責於鬼神作祟 : 因此他們認為 客觀上:膝蓋裡藏有小鬼 導致 乙感到膝蓋痠痛 : 而甲的主觀上:同上 : 故甲之命題即為知識 : 這裡就產生了一個問題 : 甲的命題是否為知識 不同時代(現代或幾千年前)會有不同答案 : 現在 人們認為甲在放屁 : 但在幾千年前 同樣的話 會被廣泛接受 : 或許這點並不是個問題 反倒是點出了何謂"知識" : ps.小弟舉的例子 可能不是很恰當 : 但主要就是有關"迷信言論"的問題 我想這就是之所以 會有真理和知識兩種辭彙的分別~~~^^ 知識本身似乎沒有保證說他自身有"永恆正確"這性質 你提的小鬼例子或許在未來也會找到相關於靈能量的研究方式 而成為一個如同物理一般的系統科學 你對於小鬼是迷信的說法 也是在這個時空下依你的思維判斷所的出的結論 提出論證後，"小鬼是迷信"即為知識 但是要是未來靈科學發展成功後 在那時閣下的知識可能就會被認為是有誤的 這大家應該都還能接受 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.1.22