※ 引述《kinddog (keep going)》之铭言： : 离开哲学的怀抱 已经有蛮久的一阵子了 : 今天突然碰到一个问题想请教 : 以前上知识论时 提到所谓的知道(know)包括三个要件 : 1.所言为真(true) : 2.讲的人相信(believe)这个命题 : 3.The believed true proposition is justified. : 只是我遇到一个情况 : 那就是如果有一个人(後称为甲)他相信鬼神之说 然後帮人检查身体 : 甲断言他的病人乙的膝盖 藏有小鬼 因此不久之後 其膝盖必然会酸痛 : 结果不久之後 乙的膝盖果然感到疼痛 : 那麽我的问题是 : 甲的命题"不久後(假设24小时内) 乙必然会感到其膝盖疼痛"是否即为知识(knowledge)? : 1.->假设24小时内 乙果真感到膝盖疼痛 : 2.->甲的确相信其所言 : 3.->甲认为"不久後(假设24小时内) 乙必然会感到其膝盖疼痛" 是根据另一命题"乙的膝 : 盖 藏有小鬼" 因此就某种意义而言 也算是有证成(justification) : 小弟的看法是 : 关键在於何谓证成(justification)? : 依稀记得在证成这里 有两派说法 : 一.internalism : 二.externalism : 如果采internalism 显然甲的命题是具备"证成"要件的 因此甲的该命题即为知识 : 但是这种结论似乎无法被一般人(例如笔者)接受 : 譬如说 鸡童讲的话 即便成真 一般人也是不会认为其所言为知识(knowledge)吧 : 采取外在论(externalism) : 似乎可以避免上述内在论的问题 : 因为按照当前主流科学的看法 膝盖痛可能是因为骨质疏松 承受太大压力所致 : 总之绝不会是因为里面藏有一小鬼 : 因此采外在论者 会认为客观上: 例如骨质疏松 导致 乙感到膝盖酸痛 : 而甲主观上认为: 膝盖里藏有小鬼 导致 乙感到膝盖酸痛 : 因此甲的信念即便为真 也不具备"证成"要件 故甲所言并非知识 : 但采取外在论的话 似乎又有一个新问题 : 就是甲的这麽命题 以现在科学的眼光 当然是不符合"证成"要件 : 但若是在几千年前 甲同样的命题 可能就具备"证成"的要件 : 因为几千年前的人们的普遍共识 是把病痛归责於鬼神作祟 : 因此他们认为 客观上:膝盖里藏有小鬼 导致 乙感到膝盖酸痛 : 而甲的主观上:同上 : 故甲之命题即为知识 : 这里就产生了一个问题 : 甲的命题是否为知识 不同时代(现代或几千年前)会有不同答案 : 现在 人们认为甲在放屁 : 但在几千年前 同样的话 会被广泛接受 : 或许这点并不是个问题 反倒是点出了何谓"知识" : ps.小弟举的例子 可能不是很恰当 : 但主要就是有关"迷信言论"的问题 我想这就是之所以 会有真理和知识两种辞汇的分别~~~^^ 知识本身似乎没有保证说他自身有"永恒正确"这性质 你提的小鬼例子或许在未来也会找到相关於灵能量的研究方式 而成为一个如同物理一般的系统科学 你对於小鬼是迷信的说法 也是在这个时空下依你的思维判断所的出的结论 提出论证後，"小鬼是迷信"即为知识 但是要是未来灵科学发展成功後 在那时阁下的知识可能就会被认为是有误的 这大家应该都还能接受 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.1.22