Dancy在論證holism of reason時認為 Q1: A reason can have variable valence, depending on the context. 但批判者舉出下面的反例 用來否證Q1 Q2: Gratuious killing is a reason Q3: Gratuious kiling cannot have variable valence. 但Dancy認為我們不必因為接受Q2 Q3為真 因此就否定Q1為真 他用了以下的論證 P1: A man can run 100 meters within 10 seconds. P2: John is a man P3: John cannot run 100 meters with 10 seconds. Dancy認為並沒有P1P2P3並沒有不一致 但我好奇的是 這三個命題真的沒有不一致嗎? 但這個問題的解答似乎與我們如何理解p1有關. p1是de re statement還是de dicto statement呢? 如果以de re來理解a man的話 (換句話說a man是指特定的一個人 如carl louis, michael johnson) 那p1p2p3的確是沒有不一致 但如果以de dicto來理解a man的話 (a man指的是任何人) 那麼p1p2p3就是不一致的 但Dancy在Q1的主張 似乎應該是要用de dicto來理解 否則的話 他的holism of reason 似乎顯得太trivial... 我想問的是以上對於de re/de dicto的理解是否正確? 有人可以說一下這兩者的區分嗎 ?(希望可以舉例說明) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.148