Dancy在论证holism of reason时认为 Q1: A reason can have variable valence, depending on the context. 但批判者举出下面的反例 用来否证Q1 Q2: Gratuious killing is a reason Q3: Gratuious kiling cannot have variable valence. 但Dancy认为我们不必因为接受Q2 Q3为真 因此就否定Q1为真 他用了以下的论证 P1: A man can run 100 meters within 10 seconds. P2: John is a man P3: John cannot run 100 meters with 10 seconds. Dancy认为并没有P1P2P3并没有不一致 但我好奇的是 这三个命题真的没有不一致吗? 但这个问题的解答似乎与我们如何理解p1有关. p1是de re statement还是de dicto statement呢? 如果以de re来理解a man的话 (换句话说a man是指特定的一个人 如carl louis, michael johnson) 那p1p2p3的确是没有不一致 但如果以de dicto来理解a man的话 (a man指的是任何人) 那麽p1p2p3就是不一致的 但Dancy在Q1的主张 似乎应该是要用de dicto来理解 否则的话 他的holism of reason 似乎显得太trivial... 我想问的是以上对於de re/de dicto的理解是否正确? 有人可以说一下这两者的区分吗 ?(希望可以举例说明) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.148