※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 最近困擾我的問題是 : : 道德理論與科學理論有哪些相似或相異之處呢? : : 請大家多指教... : 如果從邏輯的觀點來看...moral logic 和 科學常用的命題邏輯 : (propositional logic)好像遵守不一樣的推論規則吧。比方說： : Ought to (A & B) ≠ Ought to A & Ought to B : 再來，兩者理論的主要內容--定律--不一樣，一個是自然律，一 : 個是Normative Law。 : 相似處...兩者都至少要滿足普遍性原則吧(universality)。 : 一點意見，參考參考 ^^ 嗯 感謝你提的意見 我現在問題意識還抓的不是很準確 不過大致上 我想從科學哲學裡的爭辯所產生的洞見去解決道德哲學裡的一些難題 如同科學家想要去找出客觀的自然律則 道德哲學家也想去找出客觀的道德律則 一般認為 自然律則不僅僅要具有普遍性(universality) 還要具有一般性(generality) 不然的話專置的解釋(ad hoc explanation)也具有普遍性 因為它不僅可以用來解釋某一個現象 還可以用來解釋所有與之相同的現象 但這種特定專置的解釋似乎不是科學家所尋求的普遍性律則 (我在思考ad hoc explanation的意思到底是啥 前陣子似乎有人討論過 但我仍不是 很清楚 希望有人還可以再補充說明) 這種尋求一般性律則的現象 不僅僅發生在科學界 在道德哲學中也有同樣的情況 人們似乎想找到一個普遍的道德律則 去解釋所有正確的道德判斷..效益主義者的 效益原則 就是最佳代表 康德的定言令式 也可以在某種意義下被視為是相類似的嘗試 如果我們承認有普遍性的律則存在的話 我們似乎很自然地會認為一般性(generality) 是律則的一個德性(virtue) 因為相對於特定的律則 一般性的律則可以解釋更多的現象 也在此意義上可以告訴我們關於這世界更多的資訊 舉例來說 牛頓的引力定律比自由 落體運動更具有一般性 因此不僅僅可以用來解釋自由落體運動 也可以用來解釋行星 的運動與潮汐的發生等等.. 但是值得懷疑的是真的有一般性律則的存在嗎? 還是我們必須滿足於對於個別某一類現 象的解釋 比之更具一般性的解釋並不存在 而如果存在的話 這種解釋並不為真(true) 如果我沒理解錯的話 這似乎是Nancy Cartwright的主張 我跟她其實不太熟 只是約略 聽過她的主張 也希望有人能夠補充 或是糾正... 現在我心中有許多問題是糾結在一起的 還沒找到一個較好的方式去釐清..希望懂科哲 的人不吝指教... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.155.162