※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 最近困扰我的问题是 : : 道德理论与科学理论有哪些相似或相异之处呢? : : 请大家多指教... : 如果从逻辑的观点来看...moral logic 和 科学常用的命题逻辑 : (propositional logic)好像遵守不一样的推论规则吧。比方说： : Ought to (A & B) ≠ Ought to A & Ought to B : 再来，两者理论的主要内容--定律--不一样，一个是自然律，一 : 个是Normative Law。 : 相似处...两者都至少要满足普遍性原则吧(universality)。 : 一点意见，参考参考 ^^ 嗯 感谢你提的意见 我现在问题意识还抓的不是很准确 不过大致上 我想从科学哲学里的争辩所产生的洞见去解决道德哲学里的一些难题 如同科学家想要去找出客观的自然律则 道德哲学家也想去找出客观的道德律则 一般认为 自然律则不仅仅要具有普遍性(universality) 还要具有一般性(generality) 不然的话专置的解释(ad hoc explanation)也具有普遍性 因为它不仅可以用来解释某一个现象 还可以用来解释所有与之相同的现象 但这种特定专置的解释似乎不是科学家所寻求的普遍性律则 (我在思考ad hoc explanation的意思到底是啥 前阵子似乎有人讨论过 但我仍不是 很清楚 希望有人还可以再补充说明) 这种寻求一般性律则的现象 不仅仅发生在科学界 在道德哲学中也有同样的情况 人们似乎想找到一个普遍的道德律则 去解释所有正确的道德判断..效益主义者的 效益原则 就是最佳代表 康德的定言令式 也可以在某种意义下被视为是相类似的尝试 如果我们承认有普遍性的律则存在的话 我们似乎很自然地会认为一般性(generality) 是律则的一个德性(virtue) 因为相对於特定的律则 一般性的律则可以解释更多的现象 也在此意义上可以告诉我们关於这世界更多的资讯 举例来说 牛顿的引力定律比自由 落体运动更具有一般性 因此不仅仅可以用来解释自由落体运动 也可以用来解释行星 的运动与潮汐的发生等等.. 但是值得怀疑的是真的有一般性律则的存在吗? 还是我们必须满足於对於个别某一类现 象的解释 比之更具一般性的解释并不存在 而如果存在的话 这种解释并不为真(true) 如果我没理解错的话 这似乎是Nancy Cartwright的主张 我跟她其实不太熟 只是约略 听过她的主张 也希望有人能够补充 或是纠正... 现在我心中有许多问题是纠结在一起的 还没找到一个较好的方式去厘清..希望懂科哲 的人不吝指教... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.155.162