※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : 有光線 只是這些光線不是因黑洞所引起的周圍變化所引起的, : 所以這並不違反我們同意的假定 : "黑洞以外的周圍本來就一直在放出光線，不管有沒有黑洞存在都一樣" ) 黑洞的存在的確不是周圍恆星放出的光線的充分因或必要因，沒錯。無論黑洞 存不存在，光線都會放出（所以黑洞不必要）；而即使黑洞存在，光線也可以 不放出（所以黑洞不充分）。 可是黑洞存在促使周圍恆星發生運動狀態改變，而這運動狀態改變會促使光線 狀態的改變。但光線之所以存在並不是因為物體具有動量、動能、位置，只是 光線的狀態會因為物體的動量、動能、位置改變而改變。 因此，黑洞促使周圍恆星發生運動狀態改變的這個"促使"，和運動狀態促使光 線狀態改變的這個"促使"，好像不大一樣。前者牽涉到能量交換，但後者只是 一種"狀態改變"與"狀態改變"之間的伴隨關係。"狀態改變"本身並不是東西， 它不會和任何其它東西交換能量，因此不會有"能量交換"這意義下的促使。 所以嚴格講，應該說光線狀態的改變總是伴隨著運動狀態的改變。這兩者之間 是一種伴隨的關係，而不是因果關係（能量交換這意義下的因果關係）。 這有點像是影子。如果光源不動，那影子的形狀會隨著杯子的位置狀態改變而 改變。可是我們可以說是杯子的"位置"促使"影子"存在嗎？好像不行。然而我 們能說是位置改變"促使"影子形狀改變嗎？好像可以，只是這裡的促使和"能量 交換"這意義下的促使，是兩種不一樣的"促使"。 嚴格講，我們只能說影子形狀的改變總是伴隨著位置的改變，而這裡若用促使 ，指的只是這種伴隨關係，而不是能量交換意義下的那種因果關係。 但回到原命題。原命題內的促使好像必須要強到是能量交換這意義下的促使， 而不可以只是一種伴隨關係。原命題內的促使，是指事態促使信念，而不是事 態的改變促使信念的改變這種伴隨的促使。 : : 所以，原命題 : : 證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是 : : 知識 : : 為假。 : 我同意你的結論 不過我想到的是不同的論證 改天再潑... 願聞其詳。 : : 訴我們作為一隻蝙蝠是什麼樣的感覺"這兩個為真的命題。 : 話題岔開一下 從你之前的潑文 我一直以為你是物理論者..? : 不過二元論似乎值得更嚴肅地看待 至少david chalmers是這麼認為 : anyway..這只是隨便說說 跟我們討論的文題沒啥太大的關係 我是一個物理論者，意思是說我認為這世界基本上就是由基本粒子組成。 每一個存在物都是。 但我不認為（現在的）物理科學可以窮盡地瞭解這世界。一個是形上 學的立場，一個是知識論的立場。也因此我支持瑪莉論證的結論。 另外，Chalmers本人應該支持的是某種版本的一元論（Neurtral Monism）， 而這版本可能可以導出泛靈論， 有人說Chalmers的理論是性質二元論，不過我認為不是。理由很簡單： 性質二元論和中性一元論的本體主張根本衝突，前者認為本體是基本粒子， 後者則認為本體（根本存在）是某種中性的存在，所謂的心/物是該中性 存在展現出來的兩個"面向"(aspects)。 基本粒子 ≠ 中性存在 兩個詞指涉到完全不一樣的東西。有人會這樣誤解，可能是因為在"架構"上， 中性一元論（或說雙面論，Dual Aspect theory）與性質二元論有些類似。 但其實兩者是完全不一樣，甚至彼此衝突的理論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.195.76