※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : 有光线 只是这些光线不是因黑洞所引起的周围变化所引起的, : 所以这并不违反我们同意的假定 : "黑洞以外的周围本来就一直在放出光线，不管有没有黑洞存在都一样" ) 黑洞的存在的确不是周围恒星放出的光线的充分因或必要因，没错。无论黑洞 存不存在，光线都会放出（所以黑洞不必要）；而即使黑洞存在，光线也可以 不放出（所以黑洞不充分）。 可是黑洞存在促使周围恒星发生运动状态改变，而这运动状态改变会促使光线 状态的改变。但光线之所以存在并不是因为物体具有动量、动能、位置，只是 光线的状态会因为物体的动量、动能、位置改变而改变。 因此，黑洞促使周围恒星发生运动状态改变的这个"促使"，和运动状态促使光 线状态改变的这个"促使"，好像不大一样。前者牵涉到能量交换，但後者只是 一种"状态改变"与"状态改变"之间的伴随关系。"状态改变"本身并不是东西， 它不会和任何其它东西交换能量，因此不会有"能量交换"这意义下的促使。 所以严格讲，应该说光线状态的改变总是伴随着运动状态的改变。这两者之间 是一种伴随的关系，而不是因果关系（能量交换这意义下的因果关系）。 这有点像是影子。如果光源不动，那影子的形状会随着杯子的位置状态改变而 改变。可是我们可以说是杯子的"位置"促使"影子"存在吗？好像不行。然而我 们能说是位置改变"促使"影子形状改变吗？好像可以，只是这里的促使和"能量 交换"这意义下的促使，是两种不一样的"促使"。 严格讲，我们只能说影子形状的改变总是伴随着位置的改变，而这里若用促使 ，指的只是这种伴随关系，而不是能量交换意义下的那种因果关系。 但回到原命题。原命题内的促使好像必须要强到是能量交换这意义下的促使， 而不可以只是一种伴随关系。原命题内的促使，是指事态促使信念，而不是事 态的改变促使信念的改变这种伴随的促使。 : : 所以，原命题 : : 证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是 : : 知识 : : 为假。 : 我同意你的结论 不过我想到的是不同的论证 改天再泼... 愿闻其详。 : : 诉我们作为一只蝙蝠是什麽样的感觉"这两个为真的命题。 : 话题岔开一下 从你之前的泼文 我一直以为你是物理论者..? : 不过二元论似乎值得更严肃地看待 至少david chalmers是这麽认为 : anyway..这只是随便说说 跟我们讨论的文题没啥太大的关系 我是一个物理论者，意思是说我认为这世界基本上就是由基本粒子组成。 每一个存在物都是。 但我不认为（现在的）物理科学可以穷尽地了解这世界。一个是形上 学的立场，一个是知识论的立场。也因此我支持玛莉论证的结论。 另外，Chalmers本人应该支持的是某种版本的一元论（Neurtral Monism）， 而这版本可能可以导出泛灵论， 有人说Chalmers的理论是性质二元论，不过我认为不是。理由很简单： 性质二元论和中性一元论的本体主张根本冲突，前者认为本体是基本粒子， 後者则认为本体（根本存在）是某种中性的存在，所谓的心/物是该中性 存在展现出来的两个"面向"(aspects)。 基本粒子 ≠ 中性存在 两个词指涉到完全不一样的东西。有人会这样误解，可能是因为在"架构"上， 中性一元论（或说双面论，Dual Aspect theory）与性质二元论有些类似。 但其实两者是完全不一样，甚至彼此冲突的理论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.195.76