※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : 我有想過你說的這種回應，而我認為關鍵在"cause"這概念： : 證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是知識 : ↑真的是這樣嗎？ : 讓我舉一個物理學的例子：黑洞存在，而且我們擁有關於黑洞存在的知識。任何光 : 線射進黑洞，都會被吸收，不會被反射回來。因此，關於黑洞的知識應該不會是被 : 黑洞本身直接cause出來的。 : 不過，反對者還是可以說黑洞雖然不會放出光線，但因為其巨大的重力仍舊會cause : 周圍變化，而這些周圍會放出光線，這些光線可以cause我們產生關於這些周圍變化 : 的知識。 : 乍聽之下有理，但，讓我們先看看一般狀況： : A、B、C乃三個不同的事態 (events, or states of affair) : A -> B -> C，通常我們會說A是C的cause，是因為這三個箭頭所表徵的因果關連 : (causal relaiton)是一種"充分因"(sufficient cause)，也就是說，A發生則B : 必然發生，B發生則C必然發生，或者說，只要A即足夠促成B發生，只要B即足夠 : 促成C發生。 : 好，讓我們回頭看看這例子： : 黑洞引力 -> 周圍變化並在同時放出光線 -> 藉由光線，產生關於周圍變化的知識。 : (1) (2) (3) (4) : 請留意，(1)是(2)的充分因沒問題，但(1)並不是(3)的充分因。黑洞以外的周圍本 : 來就一直在放出光線，不管有沒有黑洞存在都一樣。可是(3)對於(4)卻又是充分因。 : 因此，我們並不能說(1)促成(4)，或說，因果傳遞律在此不適用。但因此我們就無法 : 獲得關於黑洞的知識嗎？顯然不是。 i don't know much about the black hole. 有兩點想要請教 1.沒有黑洞存在 黑洞以外的周圍還是一直會放出光線嗎? 我好奇的是 如果沒有黑洞存在 黑洞以外的周圍還是會一直會放出光線 那為何我們可以藉由這些光線 去推測黑洞存在? 換句話說 為何(4)會成立? 舉例來說 假設有人相信某家廟的符水很靈 因為每次他感冒時 喝了這符水時 一個星期 就會痊癒...但事實上 假設他是一般人 而一般人患感冒痊癒的平均時間就是一個星期 他怎麼可以因為他在一個星期內痊癒就說符水很靈呢? 同樣地 如果不管黑洞存不存在 黑洞以外周圍本來就會一直放出光線 我們怎麼可以只因為觀察到此光線就說 黑洞存在呢? 2.先假定你所說的"黑洞以外的周圍本來就一直在放出光線，不管有沒有黑洞存在都一樣" 這點是正確的ꄊ 你所說的(2)與(3)的關係是什麼? (2)不是(3)的充份因嗎? it seems to me that 如果沒有黑洞 就不會有黑洞所引起的周圍變化 沒有黑洞 所引起的周圍變化 黑洞周圍就不會有因黑洞周圍變化所引起的光線 不是嗎? 如果以上的答案都是肯定的話 這說明了(2)是(3)的充份因..所以我們對於黑洞的知識 在此意義下還是可以說是因為黑洞所引起的 (值得注意的是 我並不是說 沒有黑洞所引起的周圍變化 黑洞周圍就沒有"任何"光線..黑洞周圍仍然可以 有光線 只是這些光線不是因黑洞所引起的周圍變化所引起的, 所以這並不違反我們同意的假定 "黑洞以外的周圍本來就一直在放出光線，不管有沒有黑洞存在都一樣" ) : 所以，原命題 : 證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是 : 知識 : 為假。 我同意你的結論 不過我想到的是不同的論證 改天再潑... : ---- : 很多"知識"是相對於一個理論來談的，並不一定就必然要透過該事態"直接促成" : 我們才能擁有關於該事態的知識。黑洞、甚至質量中心等都是例子。（質量中心 : 更是一個有趣的例子，因為在某意義下，它其實根本不存在！但我們卻可以利用 : 它來描述、預測整個物體的運動） : 很多時候我們是先有理論，然後觀察到某些現象，再依據理論逆推某些我們無法 : 直接觀察的現象(或事態或存目)存在。 : 另一方面，我覺得就算我們承認我們無法擁有關於qualia的任何真確的(justified) : 知識，這也無法用來反對"qualia存在"，以及"物理科學無法告 : 訴我們作為一隻蝙蝠是什麼樣的感覺"這兩個為真的命題。 話題岔開一下 從你之前的潑文 我一直以為你是物理論者..? 不過二元論似乎值得更嚴肅地看待 至少david chalmers是這麼認為 anyway..這只是隨便說說 跟我們討論的文題沒啥太大的關係 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.113