※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : 我有想过你说的这种回应，而我认为关键在"cause"这概念： : 证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是知识 : ↑真的是这样吗？ : 让我举一个物理学的例子：黑洞存在，而且我们拥有关於黑洞存在的知识。任何光 : 线射进黑洞，都会被吸收，不会被反射回来。因此，关於黑洞的知识应该不会是被 : 黑洞本身直接cause出来的。 : 不过，反对者还是可以说黑洞虽然不会放出光线，但因为其巨大的重力仍旧会cause : 周围变化，而这些周围会放出光线，这些光线可以cause我们产生关於这些周围变化 : 的知识。 : 乍听之下有理，但，让我们先看看一般状况： : A、B、C乃三个不同的事态 (events, or states of affair) : A -> B -> C，通常我们会说A是C的cause，是因为这三个箭头所表徵的因果关连 : (causal relaiton)是一种"充分因"(sufficient cause)，也就是说，A发生则B : 必然发生，B发生则C必然发生，或者说，只要A即足够促成B发生，只要B即足够 : 促成C发生。 : 好，让我们回头看看这例子： : 黑洞引力 -> 周围变化并在同时放出光线 -> 藉由光线，产生关於周围变化的知识。 : (1) (2) (3) (4) : 请留意，(1)是(2)的充分因没问题，但(1)并不是(3)的充分因。黑洞以外的周围本 : 来就一直在放出光线，不管有没有黑洞存在都一样。可是(3)对於(4)却又是充分因。 : 因此，我们并不能说(1)促成(4)，或说，因果传递律在此不适用。但因此我们就无法 : 获得关於黑洞的知识吗？显然不是。 i don't know much about the black hole. 有两点想要请教 1.没有黑洞存在 黑洞以外的周围还是一直会放出光线吗? 我好奇的是 如果没有黑洞存在 黑洞以外的周围还是会一直会放出光线 那为何我们可以藉由这些光线 去推测黑洞存在? 换句话说 为何(4)会成立? 举例来说 假设有人相信某家庙的符水很灵 因为每次他感冒时 喝了这符水时 一个星期 就会痊癒...但事实上 假设他是一般人 而一般人患感冒痊癒的平均时间就是一个星期 他怎麽可以因为他在一个星期内痊癒就说符水很灵呢? 同样地 如果不管黑洞存不存在 黑洞以外周围本来就会一直放出光线 我们怎麽可以只因为观察到此光线就说 黑洞存在呢? 2.先假定你所说的"黑洞以外的周围本来就一直在放出光线，不管有没有黑洞存在都一样" 这点是正确的ꄊ 你所说的(2)与(3)的关系是什麽? (2)不是(3)的充份因吗? it seems to me that 如果没有黑洞 就不会有黑洞所引起的周围变化 没有黑洞 所引起的周围变化 黑洞周围就不会有因黑洞周围变化所引起的光线 不是吗? 如果以上的答案都是肯定的话 这说明了(2)是(3)的充份因..所以我们对於黑洞的知识 在此意义下还是可以说是因为黑洞所引起的 (值得注意的是 我并不是说 没有黑洞所引起的周围变化 黑洞周围就没有"任何"光线..黑洞周围仍然可以 有光线 只是这些光线不是因黑洞所引起的周围变化所引起的, 所以这并不违反我们同意的假定 "黑洞以外的周围本来就一直在放出光线，不管有没有黑洞存在都一样" ) : 所以，原命题 : 证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是 : 知识 : 为假。 我同意你的结论 不过我想到的是不同的论证 改天再泼... : ---- : 很多"知识"是相对於一个理论来谈的，并不一定就必然要透过该事态"直接促成" : 我们才能拥有关於该事态的知识。黑洞、甚至质量中心等都是例子。（质量中心 : 更是一个有趣的例子，因为在某意义下，它其实根本不存在！但我们却可以利用 : 它来描述、预测整个物体的运动） : 很多时候我们是先有理论，然後观察到某些现象，再依据理论逆推某些我们无法 : 直接观察的现象(或事态或存目)存在。 : 另一方面，我觉得就算我们承认我们无法拥有关於qualia的任何真确的(justified) : 知识，这也无法用来反对"qualia存在"，以及"物理科学无法告 : 诉我们作为一只蝙蝠是什麽样的感觉"这两个为真的命题。 话题岔开一下 从你之前的泼文 我一直以为你是物理论者..? 不过二元论似乎值得更严肃地看待 至少david chalmers是这麽认为 anyway..这只是随便说说 跟我们讨论的文题没啥太大的关系 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.113