※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是知識 : 如果回到qualia的例子上來看的話 瑪麗對於qualia的信念要稱得上是知識的話 這些人 : 會認為瑪麗的信念必須是要由qualia促成的才行 : anyway..目前想到的...多指教..我在想應該上面這種回應 也是有一些不足之處.. 我有想過你說的這種回應，而我認為關鍵在"cause"這概念： 證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是知識 ↑真的是這樣嗎？ 讓我舉一個物理學的例子：黑洞存在，而且我們擁有關於黑洞存在的知識。任何光 線射進黑洞，都會被吸收，不會被反射回來。因此，關於黑洞的知識應該不會是被 黑洞本身直接cause出來的。 不過，反對者還是可以說黑洞雖然不會放出光線，但因為其巨大的重力仍舊會cause 周圍變化，而這些周圍會放出光線，這些光線可以cause我們產生關於這些周圍變化 的知識。 乍聽之下有理，但，讓我們先看看一般狀況： A、B、C乃三個不同的事態 (events, or states of affair) A -> B -> C，通常我們會說A是C的cause，是因為這三個箭頭所表徵的因果關連 (causal relaiton)是一種"充分因"(sufficient cause)，也就是說，A發生則B 必然發生，B發生則C必然發生，或者說，只要A即足夠促成B發生，只要B即足夠 促成C發生。 好，讓我們回頭看看這例子： 黑洞引力 -> 周圍變化並在同時放出光線 -> 藉由光線，產生關於周圍變化的知識。 (1) (2) (3) (4) 請留意，(1)是(2)的充分因沒問題，但(1)並不是(3)的充分因。黑洞以外的周圍本 來就一直在放出光線，不管有沒有黑洞存在都一樣。可是(3)對於(4)卻又是充分因。 因此，我們並不能說(1)促成(4)，或說，因果傳遞律在此不適用。但因此我們就無法 獲得關於黑洞的知識嗎？顯然不是。 所以，原命題 證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是 知識 為假。 ---- 很多"知識"是相對於一個理論來談的，並不一定就必然要透過該事態"直接促成" 我們才能擁有關於該事態的知識。黑洞、甚至質量中心等都是例子。（質量中心 更是一個有趣的例子，因為在某意義下，它其實根本不存在！但我們卻可以利用 它來描述、預測整個物體的運動） 很多時候我們是先有理論，然後觀察到某些現象，再依據理論逆推某些我們無法 直接觀察的現象(或事態或存目)存在。 ---- 不過我補充說明一下：我並不認為我們關於qualia的知識是像我們擁有關於黑洞 的知識一樣的知識。我只是用這例子來反駁該命題為真的主張而已。 ---- 另一方面，我覺得就算我們承認我們無法擁有關於qualia的任何真確的(justified) 知識，這也無法用來反對"qualia存在"，以及"物理科學無法告 訴我們作為一隻蝙蝠是什麼樣的感覺"這兩個為真的命題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.24 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 210.85.114.24 (10/11 01:51)