作者A1Yoshi (我是按摩棒...)
看板W-Philosophy
标题Re: knowledge argument and inconsistency objection
时间Tue Oct 11 01:48:03 2005
※ 引述《realove (realove)》之铭言:
: 证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是知识
: 如果回到qualia的例子上来看的话 玛丽对於qualia的信念要称得上是知识的话 这些人
: 会认为玛丽的信念必须是要由qualia促成的才行
: anyway..目前想到的...多指教..我在想应该上面这种回应 也是有一些不足之处..
我有想过你说的这种回应,而我认为关键在"cause"这概念:
证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是知识
↑真的是这样吗?
让我举一个物理学的例子:黑洞存在,而且我们拥有关於黑洞存在的知识。任何光
线射进黑洞,都会被吸收,不会被反射回来。因此,关於黑洞的知识应该不会是被
黑洞本身直接cause出来的。
不过,反对者还是可以说黑洞虽然不会放出光线,但因为其巨大的重力仍旧会cause
周围变化,而这些周围会放出光线,这些光线可以cause我们产生关於这些周围变化
的知识。
乍听之下有理,但,让我们先看看一般状况:
A、B、C乃三个不同的事态 (events, or states of affair)
A -> B -> C,通常我们会说A是C的cause,是因为这三个箭头所表徵的因果关连
(causal relaiton)是一种"充分因"(sufficient cause),也就是说,A发生则B
必然发生,B发生则C必然发生,或者说,只要A即足够促成B发生,只要B即足够
促成C发生。
好,让我们回头看看这例子:
黑洞引力 -> 周围变化并在同时放出光线 -> 藉由光线,产生关於周围变化的知识。
(1) (2) (3) (4)
请留意,(1)是(2)的充分因没问题,但(1)并不是(3)的充分因。黑洞以外的周围本
来就一直在放出光线,不管有没有黑洞存在都一样。可是(3)对於(4)却又是充分因。
因此,我们并不能说(1)促成(4),或说,因果传递律在此不适用。但因此我们就无法
获得关於黑洞的知识吗?显然不是。
所以,原命题
证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是
知识
为假。
----
很多"知识"是相对於一个理论来谈的,并不一定就必然要透过该事态"直接促成"
我们才能拥有关於该事态的知识。黑洞、甚至质量中心等都是例子。(质量中心
更是一个有趣的例子,因为在某意义下,它其实根本不存在!但我们却可以利用
它来描述、预测整个物体的运动)
很多时候我们是先有理论,然後观察到某些现象,再依据理论逆推某些我们无法
直接观察的现象(或事态或存目)存在。
----
不过我补充说明一下:我并不认为我们关於qualia的知识是像我们拥有关於黑洞
的知识一样的知识。我只是用这例子来反驳该命题为真的主张而已。
----
另一方面,我觉得就算我们承认我们无法拥有关於qualia的任何真确的(justified)
知识,这也无法用来反对"qualia存在",以及"物理科学无法告
诉我们作为一只蝙蝠是什麽样的感觉"这两个为真的命题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.24
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 210.85.114.24 (10/11 01:51)