※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是知识 : 如果回到qualia的例子上来看的话 玛丽对於qualia的信念要称得上是知识的话 这些人 : 会认为玛丽的信念必须是要由qualia促成的才行 : anyway..目前想到的...多指教..我在想应该上面这种回应 也是有一些不足之处.. 我有想过你说的这种回应，而我认为关键在"cause"这概念： 证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是知识 ↑真的是这样吗？ 让我举一个物理学的例子：黑洞存在，而且我们拥有关於黑洞存在的知识。任何光 线射进黑洞，都会被吸收，不会被反射回来。因此，关於黑洞的知识应该不会是被 黑洞本身直接cause出来的。 不过，反对者还是可以说黑洞虽然不会放出光线，但因为其巨大的重力仍旧会cause 周围变化，而这些周围会放出光线，这些光线可以cause我们产生关於这些周围变化 的知识。 乍听之下有理，但，让我们先看看一般状况： A、B、C乃三个不同的事态 (events, or states of affair) A -> B -> C，通常我们会说A是C的cause，是因为这三个箭头所表徵的因果关连 (causal relaiton)是一种"充分因"(sufficient cause)，也就是说，A发生则B 必然发生，B发生则C必然发生，或者说，只要A即足够促成B发生，只要B即足够 促成C发生。 好，让我们回头看看这例子： 黑洞引力 -> 周围变化并在同时放出光线 -> 藉由光线，产生关於周围变化的知识。 (1) (2) (3) (4) 请留意，(1)是(2)的充分因没问题，但(1)并不是(3)的充分因。黑洞以外的周围本 来就一直在放出光线，不管有没有黑洞存在都一样。可是(3)对於(4)却又是充分因。 因此，我们并不能说(1)促成(4)，或说，因果传递律在此不适用。但因此我们就无法 获得关於黑洞的知识吗？显然不是。 所以，原命题 证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是 知识 为假。 ---- 很多"知识"是相对於一个理论来谈的，并不一定就必然要透过该事态"直接促成" 我们才能拥有关於该事态的知识。黑洞、甚至质量中心等都是例子。（质量中心 更是一个有趣的例子，因为在某意义下，它其实根本不存在！但我们却可以利用 它来描述、预测整个物体的运动） 很多时候我们是先有理论，然後观察到某些现象，再依据理论逆推某些我们无法 直接观察的现象(或事态或存目)存在。 ---- 不过我补充说明一下：我并不认为我们关於qualia的知识是像我们拥有关於黑洞 的知识一样的知识。我只是用这例子来反驳该命题为真的主张而已。 ---- 另一方面，我觉得就算我们承认我们无法拥有关於qualia的任何真确的(justified) 知识，这也无法用来反对"qualia存在"，以及"物理科学无法告 诉我们作为一只蝙蝠是什麽样的感觉"这两个为真的命题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.24 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 210.85.114.24 (10/11 01:51)