※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 3.心理事件不能造成物理事件(causally inefficacious) : : 但有人認為附隨現象論的第三點與知識論證中的細節是不一致的 : : 因為qualia是心理事件 而瑪麗的信念(或是一種與之相對應的腦狀態)必須由qualia : : 所促成 如果如副隨現象論者所說 qualia不能促成瑪麗擁有某種腦狀態物理事件的話 : : 那麼我們根本就不能夠說瑪麗擁有新的信念或知識 : : 有人對此不一致有任何評論嗎? : 要解決這不一致也許並不困難。 : 根據epiphenomenalism，qualia沒有任何causal power，所以不可能cause : 任何物理事件或心理事件，而這當然也包括"關於qualia"的任何知識或信念。 : 我們也許可以設想這樣的可能性： : Neural event 1 causes both qualia of redness and a belief or knowlege : about qualia. : 也就是說，"瑪麗的信念(或是一種與之相對應的腦狀態)必須由qualia所促成" <- 這 : 命題為假。瑪莉關於qualia的知識或信念不必然只能由qualia促成。 : 一個事件可以同時促成(cause)兩個事件並不是什麼新鮮事。 good point! 如果我沒理解錯的話 你現在的論點是:瑪麗對於qualia的信念不須要由qualia所促成 只要瑪麗的信念是由一個common cause(如你說的neural evevnt 1)所產生的話 那麼我們就可以同時承認 附隨現象論者所說的第三點(qualia are causally inefficacious) 與瑪麗擁有新的信念 這兩者並沒有不一致的地方 但據我所知 或許會有人從以下的觀點去反駁以上的論述 有人會說 瑪麗的信念必須要由qualia所促成 否則就不算擁有對qualia的知識 試想以下的狀況 如果Sam經過約翰的辦公室的門口 看到了約翰在他書桌前打字 Sam停下來跟他說聲嗨之後 就繼續往他自己的辦公室走去 當之後有人問他說 剛剛是不是有看到約翰在他辦公室 Sam說有時 那個人大笑了起來 說 哈 你也被騙了 約翰雖然在他的辦公室裡 但他躲在書 桌底下 書桌前你所看到的其實不是約翰 而是酷似約翰的雙胞胎弟弟Joseph 這時候 一般人大概不會說 Sam知道約翰在辦公室裡 即便我們會認為Sam的信念是 證成的真信念 (所謂的Gettier Problem) 有人因此就認為 證成的真信念還不足以被稱為是知識 證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是知識 如果回到qualia的例子上來看的話 瑪麗對於qualia的信念要稱得上是知識的話 這些人 會認為瑪麗的信念必須是要由qualia促成的才行 anyway..目前想到的...多指教..我在想應該上面這種回應 也是有一些不足之處.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.113