※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 3.心理事件不能造成物理事件(causally inefficacious) : : 但有人认为附随现象论的第三点与知识论证中的细节是不一致的 : : 因为qualia是心理事件 而玛丽的信念(或是一种与之相对应的脑状态)必须由qualia : : 所促成 如果如副随现象论者所说 qualia不能促成玛丽拥有某种脑状态物理事件的话 : : 那麽我们根本就不能够说玛丽拥有新的信念或知识 : : 有人对此不一致有任何评论吗? : 要解决这不一致也许并不困难。 : 根据epiphenomenalism，qualia没有任何causal power，所以不可能cause : 任何物理事件或心理事件，而这当然也包括"关於qualia"的任何知识或信念。 : 我们也许可以设想这样的可能性： : Neural event 1 causes both qualia of redness and a belief or knowlege : about qualia. : 也就是说，"玛丽的信念(或是一种与之相对应的脑状态)必须由qualia所促成" <- 这 : 命题为假。玛莉关於qualia的知识或信念不必然只能由qualia促成。 : 一个事件可以同时促成(cause)两个事件并不是什麽新鲜事。 good point! 如果我没理解错的话 你现在的论点是:玛丽对於qualia的信念不须要由qualia所促成 只要玛丽的信念是由一个common cause(如你说的neural evevnt 1)所产生的话 那麽我们就可以同时承认 附随现象论者所说的第三点(qualia are causally inefficacious) 与玛丽拥有新的信念 这两者并没有不一致的地方 但据我所知 或许会有人从以下的观点去反驳以上的论述 有人会说 玛丽的信念必须要由qualia所促成 否则就不算拥有对qualia的知识 试想以下的状况 如果Sam经过约翰的办公室的门口 看到了约翰在他书桌前打字 Sam停下来跟他说声嗨之後 就继续往他自己的办公室走去 当之後有人问他说 刚刚是不是有看到约翰在他办公室 Sam说有时 那个人大笑了起来 说 哈 你也被骗了 约翰虽然在他的办公室里 但他躲在书 桌底下 书桌前你所看到的其实不是约翰 而是酷似约翰的双胞胎弟弟Joseph 这时候 一般人大概不会说 Sam知道约翰在办公室里 即便我们会认为Sam的信念是 证成的真信念 (所谓的Gettier Problem) 有人因此就认为 证成的真信念还不足以被称为是知识 证成的信念的真必须要由信念所相对应的事态所促成(caused) 如此才算得上是知识 如果回到qualia的例子上来看的话 玛丽对於qualia的信念要称得上是知识的话 这些人 会认为玛丽的信念必须是要由qualia促成的才行 anyway..目前想到的...多指教..我在想应该上面这种回应 也是有一些不足之处.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.113