※ 引述《lkcs (繽紛之狼)》之銘言： : 標題: Re: [討論] 僅為了自己的樂趣虐待一個無辜的嬰孩有 … : : 我想你可能是舉錯例子了 : 你不如直接說妻子和母親同時掉到水裡來得便宜 : 前幾年曾經有一部西片Vertical Limit，爬山陷入困境，需要有人犧牲 : 第一次是兒子割斷父親的繩子，犧牲父親救了自己和妹妹 : 第二次是英雄割斷自己的繩子，救了其他人 : : 但反例也有， : 日本卡通HunterXHunter其中一個場景 : 五人團隊被困密室，選項是一起失敗或者犧牲兩人獲勝 : 而故事的結局是主角想到了“突破常規”的解決辦法 : : 我不認為這樣的思辯有意義，就是因為每一次的現實條件都不盡相同 : → RAYBO:在邊境 戰亂的地區常有這樣的事發生 有部電影Beyond Borders 09/25 01:51 : → RAYBO:就談到救難組織在柬埔寨必須一邊走私軍火才能獲准運送疫苗物 09/25 01:55 : → RAYBO:資進去救人//走私軍火-會殺更多人/不運疫苗進去-會有很多人 09/25 01:57 : → RAYBO:尤其是小孩病死 所以類似這樣的道德問題並非不存在現實中 09/25 01:58 agreed with raybo 對於l版友的問題 我的回答如下: 如果極微觀來看的話 有可能的確每一次的現實條件都不同 但這不代表道德思辯 因此就沒有意義 只要兩個情境在道德相關的因素上是一樣的 那麼我們在某一情境 下所做的道德判斷就也適用於另一個情境 例如 你看到John在公園裡用棍子打一隻黃金獵犬 你下了一個道德判斷:這種行為 真可惡! 你的理由可能是虐待動物是道德上不允許的 過五分鐘後 你走出了公園 看到Mary在路上用鞭子打一隻沙皮狗 這兩個情境從微觀的 角度來看的確是不一樣的 但難道你不會做同樣的道德判斷? 如果會的話 這似乎顯示了我們在一個情境下的道德思辯 可以適用於所有與其相類似的 現實處境(即便該現實處境與原先的處境不是在每一個方面都相同) 如果不會的話 這也不代表我們在原先情境下所做的道德思辯毫無意義 因為你這時 就必須提出理由來說明 為什麼你在原先情境認為虐待動物的行為是不可以的 但在第二個情境中虐待動物卻是可以的? 是不是原先情境與第二個情境在道德相關的 因素上有所不同 等等.. anyway..個人淺見 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.113