※ 引述《lkcs (缤纷之狼)》之铭言： : 标题: Re: [讨论] 仅为了自己的乐趣虐待一个无辜的婴孩有 … : : 我想你可能是举错例子了 : 你不如直接说妻子和母亲同时掉到水里来得便宜 : 前几年曾经有一部西片Vertical Limit，爬山陷入困境，需要有人牺牲 : 第一次是儿子割断父亲的绳子，牺牲父亲救了自己和妹妹 : 第二次是英雄割断自己的绳子，救了其他人 : : 但反例也有， : 日本卡通HunterXHunter其中一个场景 : 五人团队被困密室，选项是一起失败或者牺牲两人获胜 : 而故事的结局是主角想到了“突破常规”的解决办法 : : 我不认为这样的思辩有意义，就是因为每一次的现实条件都不尽相同 : → RAYBO:在边境 战乱的地区常有这样的事发生 有部电影Beyond Borders 09/25 01:51 : → RAYBO:就谈到救难组织在柬埔寨必须一边走私军火才能获准运送疫苗物 09/25 01:55 : → RAYBO:资进去救人//走私军火-会杀更多人/不运疫苗进去-会有很多人 09/25 01:57 : → RAYBO:尤其是小孩病死 所以类似这样的道德问题并非不存在现实中 09/25 01:58 agreed with raybo 对於l版友的问题 我的回答如下: 如果极微观来看的话 有可能的确每一次的现实条件都不同 但这不代表道德思辩 因此就没有意义 只要两个情境在道德相关的因素上是一样的 那麽我们在某一情境 下所做的道德判断就也适用於另一个情境 例如 你看到John在公园里用棍子打一只黄金猎犬 你下了一个道德判断:这种行为 真可恶! 你的理由可能是虐待动物是道德上不允许的 过五分钟後 你走出了公园 看到Mary在路上用鞭子打一只沙皮狗 这两个情境从微观的 角度来看的确是不一样的 但难道你不会做同样的道德判断? 如果会的话 这似乎显示了我们在一个情境下的道德思辩 可以适用於所有与其相类似的 现实处境(即便该现实处境与原先的处境不是在每一个方面都相同) 如果不会的话 这也不代表我们在原先情境下所做的道德思辩毫无意义 因为你这时 就必须提出理由来说明 为什麽你在原先情境认为虐待动物的行为是不可以的 但在第二个情境中虐待动物却是可以的? 是不是原先情境与第二个情境在道德相关的 因素上有所不同 等等.. anyway..个人浅见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.113