我想你可能是舉錯例子了 你不如直接說妻子和母親同時掉到水裡來得便宜 前幾年曾經有一部西片Vertical Limit，爬山陷入困境，需要有人犧牲 第一次是兒子割斷父親的繩子，犧牲父親救了自己和妹妹 第二次是英雄割斷自己的繩子，救了其他人 但反例也有， 日本卡通HunterXHunter其中一個場景 五人團隊被困密室，選項是一起失敗或者犧牲兩人獲勝 而故事的結局是主角想到了“突破常規”的解決辦法 我不認為這樣的思辯有意義，就是因為每一次的現實條件都不盡相同 雖然你怎麼想都可以自圓其說，但對現實沒有指導作用 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《afyun (熊的大踏步)》之銘言： : : 這大概是情境設定和現實的差異 : : 你已經在情境假定下，以權惡來權正義 : : 認為虐待一個嬰兒比虐待一萬個嬰兒好 : : 但是現實處境的正義是，我們根本不想要任何嬰兒受虐 : agreed.但似乎有時事與願違 : bernard williams提出一個相類似的例子 : 你在做田野調查 正遇上了殖民地的槍決隊隊長要槍殺二十個印第安人 : 你不想殺任何人 但槍決隊隊長跟你說 "你是外來的賓客 為了慶祝你的到來 : 只要你槍決其中任何一個印第安人 我就放了其它十九個 如果你不槍決其中 : 任何一個的話 我會殺了二十個印第安人" : 你會怎麼做?(不能自殺也沒有機會殺了槍決隊隊長而且二十個印第安人都希望 : 你可以槍殺其中一個) : 你不想殺任何人 但這會使得20個印第安人全數被槍決 : 你或許會說 這個情境不是現實的處境? 但這個情境 的確有可能發生 而且如果只是 : 因為這個情境尚未發生就說它不夠真實 那未免太牽強 畢竟 當我說 我明天下午 : 跟朋友約好打籃球 這個事件還未發生 但我們不會說這個事件不夠真實 這個事件 : 的確是有可能發生的 : : 再者就是樂趣的衡量 : : 虐待一個嬰兒所得到的樂趣和買一個名牌包包能不能比較？ : : 回到情境之下 : : 又為什麼讓John虐待一個嬰兒就能阻止Paul去虐待一萬個嬰兒？ : that's a very good question..這也是我認為我提出來的情境要顯得更具說服 : 力所要說明的地方 : : 難道讓John虐待一個嬰兒，Paul能得到的樂趣比他親自虐待一萬個嬰兒更多嗎？ : 嗯 有可能 需要再想想再來回潑 : 但我目前想到的是 : Paul是否虐待嬰兒 必須要跟John虐待嬰兒與否 沒有因果上的關連(至少他不是 : 因為John沒虐待嬰兒 他才會去虐待嬰兒 否則的話Paul就不是torture babies : "merely" for the sake of fun.) : : 那虐待John那個虐兒者，能不能讓Paul得到更大的歡欣？ : : （如果可以，社會正義可能傾向讓John受虐，使得Paul得到滿足/或反之/ : : 但是在一個、一萬零一個小孩都沒受到虐待的前提下， : : 我們又沒有任何立論和站腳可以去實施這樣的懲罰） : 這邊的話題似乎有點遠了? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.245.197.199