※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : -- : : ◆ From: 150.203.155.162 : 我對結果主義的理解是 : 在行為者可以選擇的所有行為中 : (a1)只有能夠促進最大善的行為才是道德上可被允許的行為(morally permissilbe action) : (a2)而其它不能促進最大善的行為都是在道德上所被禁止的(morally forbidden) : 您對結果主義的理解是 : 在行為者可以選擇的所有行為中 : (b1)只有促進最大善的行為才是道德上要求的行為 : 換句話說 這也蘊涵了 : (b2)其它不能促進最大善的行為都不是在道德上被要求的(not morally required) : 以下是兩點淺見 : 1. : (b1)的表述當然沒有問題 但並不如您所說的 與(a1)有衝突 換句話說即便我們可以承認 : (b1)的表述是正確的(事實上我也認為是正確的) 這也不代表我們因此就必須否定 : (a1)的正確性 : (a1)的否定是 有可能促進最大善的行為在道德上不被允許的 這句話與(b1)在邏 : 輯上顯然是不等價的(not logically equivalent) : 結論是(a1)(b1)的表述都是正確的 : 2. : (b2)的表述不夠精準 容易引起混淆 : 因為一個行為若不是在道德上被要求的 這不一定代表該行為是在道德上被禁止的 : 但結果主義者認為 不能促進最大善的行為都是在道德上被禁止的 : 比較好的表述方式是(a2)因為所有道德上被禁止的行為 必定是在道德上不被要求的行為 我想你可能有誤會... 結果主義者並不主張 b2不能促進最大善的行為都是在道德上被禁止的 譬如說綁鞋帶這行為在一般狀況下 由於他不涉及到任何道德價值的增減 或說是沒有帶來任何道德上正面或負面的價值 也就是說那綁鞋帶這樣的行為並非促進最大善的行為 按你所說的 那這樣就是"道德上禁止的行為" 如同你下篇文章中聲明的 綁鞋帶不涉及任何的價值波動 我想你也會同意這樣的論證 基本上 一般的結果主義者不會接受綁鞋帶是一個道德上禁止的行為 再來說到a1和b1 我倒是看不太懂你說的什麼不必因為b1正確而否定a1正確 重點在於: b1和a1哪個恰當的描述一般的結果主義 而a1和b1是互相衝突的 一個道德相關的行為 我們對他的道德判斷只有三種 1.道德上被要求 2.道德上可允許 3.道德上被禁止(可以視為道德上被要求不執行這行為) 帶來最大善的行為只能是上述三種中的一種 不能同時為二 a1顯然也是錯的 當確定一個行為會造成最大善 而行為者在道德上沒有任何義務執行這樣的行為時 也就是當一個行為會造成最大善時 行為者也沒有任何的義務去執行它 白話: 當我知道這件事是一件會帶來很多好處的事 我做與不做在道德上都可以 這樣像是結果主義嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.165.175