※ 引述《Cowper ()》之銘言： : ※ 引述《ast154251 (臺中地頭蛇N￾NNNＩ》之銘言： : : 以對大眾說明? : 哲學家不是拿來「用」的，哲學家的「作用」，如維根斯坦說過，「手上有一條 : 打了結的繩子，搞清楚怎麼打開後，手上就有一條繩子；除此之外，什麼都沒有」 : 維根斯坦在說什麼? : 他是說，你手上之前有一條繩，「哲學介入」，你手上之後還是只有一條繩 : 你可能覺得我沒有解決，你對哲學家應該向大家說明的疑惑， : 只是想告訴你，希望你不要對哲學家失去期望， : 只是你的期望可能沒有哲學家保障名額 : 不知道你能不能「感覺」到我說的話? : 我只是希望維根斯坦不要爬起來叫我閉嘴，我就該偷笑了~ 我反對你的說法。一個主要理由是，你用維跟斯坦做類比，而我反對維跟斯坦。 維跟斯坦和邏輯實證論有類似的方向：比方說，他們其實根本就是覺得傳統的形 上學該被取消，因為問的都是假問題。維跟斯坦認為哲學的任務不是在解決問題 ，而是將問題釐清後，自然而然解消問題。而既然問題是可以被解消的，表示問 題是一個假問題。解消和"回答"不同。 解消：你問一個在晚上，剛出身的嬰兒早上"吃"什麼？這問題可以這樣子被解消-- 因為嬰兒在晚上才剛出生，所以他根本不可能在早上吃東西。所以這問題根本不 成立！他既不是沒有吃，也不是吃了XXX。因為這問題預設的前提為假，所以這問 題應該被解消。 回答：就是正面回答這嬰兒吃什麼囉。 我們可以這樣解讀：維跟斯坦認為哲學的任務不是"正向的"確實解決某某問題， 而是"負向的"讓問題在被釐清之後被解消。哲學不提供解答，而在減少問題的數 目。 在你的類比中，我不認為哲學的作用就好比維跟斯坦眼中的哲學家與哲學問題。 針對維跟斯坦，我認為哲學家的責任不是讓"問題變少"，而是"在問題變多的同時 提供一定程度的回答"。 而針對哲學家的功用，我認為哲學，是有用的。拿科學家來說，如果受過哲學訓 練，他所提出的問題會更具有深刻的意義，而不只是針對數據做些有的沒的解讀 、解釋而已。 而對社會，哲學家的任務則更沈重，但也更必要。一個沒有哲學家的社會是沒有 靈魂的，因為這社會沒有思想。 哲學家透過寫作，甚至從事社會運動等方式，影響社會。這怎會沒有用呢？ 連算命師都有用了，怎可以說哲學家沒有用呢？台灣的哲學家的確沒啥用： 寫的書也沒多少人看，又對社會問題毫無興趣，整天只懂得關在房間裡頭玩自己 熟悉的概念，在那兒轉啊轉，彷彿真有東西可以轉出來一樣。 但那是"在台灣的哲學家"本身特有的問題，不是"哲學家"普遍存在的問題。 一個稱職的哲學家，在社會、文化、藝術、科學等領域都會造成影響，尤其是在 抽象概念，或者說理論這個層次。 而這影響再實質不過。所以，就請別說哲學家沒正面功用了吧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.175.104