謝謝你的肯定。 ※ 引述《overlapping (失去的時光)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : am i being way too much cartesian here:P : 幾年前看過一則新聞，那則新聞指出法國教育很注重哲學教育，連高中生的畢業考試 : 哲學都佔有相當部份，那則新聞附了幾題哲學、經濟的問題，都不是簡單的題目，只 : 是不知道那則新聞的可信度如何；但確實聽過在法國讀商科的人曾為了上哲學的課程 : 叫苦連天，不止法國有這現象，也看過在英國讀財管博班的人抱怨上一堆哲學課程， : 如實證主義與經驗主義，反之，國內商科博士班則都在跑統計程式，這就可看出西方 : 國家應是還不輕忽哲學的重要性，不過我也認識不知道康德是誰的外國人，總之，西 : 方哲學畢竟是西方的玩意，他們應該還是比台灣普及一點，也不會那麼輕視哲學吧。 我補充一點我個人的教學經驗。我教過好幾個接受美國教育的高中生。有的 是在台灣就讀台北美國學校，有的則是在美國當地接受高中教育。 台北美國學校好像沒有哲學課程，這我不是十分確定，但我確定美國至少某 些高中的必選修課程裡頭，包含哲學課程。包含哪種哲學課程呢？當然不是 什麼形上學、知識論或心靈哲學、科學哲學等這些比較硬、預設比較多知識 背景的課程。他們的哲學課程主要以應用倫理學為主(moral reasoning)。 應用倫理學相較於形上學、知識論是和現實生活比較有關的領域，應用價值 比較高，也比較容易入門。 課程內容不外乎討論和他們比較切身相關的道德兩難問題，比方說墮胎問題 等。但課程內容也只不限於這些，還是多少包含了一些大學哲學導論的東西 ，只是份量不重。 到了大學，尤其是好的大學就不用說了。人家的通識課程都是"玩真的"，哪 像我們只是營養學分。人家上什麼就是上什麼，該讀的就是該讀、該有的loading 一點也不會少。 我覺得人家在設計課程的時候會想到"知識系統的完整性"這問題，但我們好 像都沒有。現在的自然科學是從哲學來的，所以要學自然科學，多少得懂一 點哲學，但我們的自然科學教育是"斷裂的"，沒有過去、沒有歷史。在台灣， 還有一大狗票的自然科學系學生相信"科學知識是線性累積的"，完全不曉得 世上有一個叫Kuhn的人存在過。 我以前修心理學的時候這種感覺就很強烈，我想修個心理學史都沒得修，只 好自己買本書來K。但K的時候發現怎麼裡面都是哲學家....然後發現自己的 哲學背景根本不足，很多地方看不懂(當然，這也有可能是因為我買的是翻 譯書的緣故)。到了最近幾年才好不容易有一定程度的貫通，知道"心靈"在西 方傳統裡到底是一個怎樣的玩意兒。也因此才更深刻的瞭解為什麼每一本心 理學教科書的第一章都在談哲學問題(二元論、一元論、化約論等問題)。但 在台灣，第一章往往都會被跳過去。現在回頭看，我可以理解，因為老師根 本沒能力教第一章。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.175.104