※ 引述《nikomedes228 (D a L e e)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (殺戮帶來的快感....)》之銘言： : : 請問一下，全面和部分的差別在哪兒？ : 全面的懷疑論認為我們無法（或幾乎無法）知道任何事情。 : ex:如Descartes懷疑我們所知覺到的世界為真。 : 部份的懷疑論認為我們可以擁有一些一般或特別的真理，但是 : 我們沒有（或不會擁有）對於外在世界、歸納法等的知識。 : ex:如Hume懷疑因果關係。 : : 第二個問題：實質的懷疑論是什麼？ : 不像Descartes只是利用懷疑論當方法來推出Cogito ergo sum， : 實質的懷疑論者，的確懷認為（某些）知識的是不可能的，像Hume認為因 : 果關係不過是恆常連結、沒有自我而是如一束稻草般綁在一起的經驗。 n兄說的 是一般對Hume的瞭解 但在某種詮釋底下 Hume可以不是一個"局部的實質的懷疑論者" Hume所質疑的或許是 "如果我們所見到的並不是因果 而是兩個事件的恆常連結 那麼為什麼我們會認為這兩個事件有因果關係存在?" 由此可以推出 人對因果關係的 知識並不是從經驗觀察得來的 而是先驗的知識 另外 關於Identity ,Hume 認為我們感受到的只不過是如川流不息的感官經驗 為什麼 我們仍然會覺得昨天的我和今天的我 是同一個我呢? 由此也可以知道 人對personal identity的知識 也不會是從經驗得來的知識 而是先驗的知識 或許你會質疑Hume不是一個經驗論者嗎?經驗論者可以承認先驗的知識存在嗎? 我想 經驗論者不需要否認先驗的知識存在 就像理性論者不會否認有經驗的知識是一樣的 那這又牽涉到一個問題 經驗論者與理性論者到底要如何區分呢 我不認為這兩者有涇渭 分明的區別 經驗論與理性論似乎只是歷史家斷章取義下所貼的標籤. anyway..這只是我的淺見 I'll be very glad to know that I'm wrong.. (有版友可以引經據典指出錯誤的話 會更好..) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.241