※ 引述《nikomedes228 (D a L e e)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (杀戮带来的快感....)》之铭言： : : 请问一下，全面和部分的差别在哪儿？ : 全面的怀疑论认为我们无法（或几乎无法）知道任何事情。 : ex:如Descartes怀疑我们所知觉到的世界为真。 : 部份的怀疑论认为我们可以拥有一些一般或特别的真理，但是 : 我们没有（或不会拥有）对於外在世界、归纳法等的知识。 : ex:如Hume怀疑因果关系。 : : 第二个问题：实质的怀疑论是什麽？ : 不像Descartes只是利用怀疑论当方法来推出Cogito ergo sum， : 实质的怀疑论者，的确怀认为（某些）知识的是不可能的，像Hume认为因 : 果关系不过是恒常连结、没有自我而是如一束稻草般绑在一起的经验。 n兄说的 是一般对Hume的了解 但在某种诠释底下 Hume可以不是一个"局部的实质的怀疑论者" Hume所质疑的或许是 "如果我们所见到的并不是因果 而是两个事件的恒常连结 那麽为什麽我们会认为这两个事件有因果关系存在?" 由此可以推出 人对因果关系的 知识并不是从经验观察得来的 而是先验的知识 另外 关於Identity ,Hume 认为我们感受到的只不过是如川流不息的感官经验 为什麽 我们仍然会觉得昨天的我和今天的我 是同一个我呢? 由此也可以知道 人对personal identity的知识 也不会是从经验得来的知识 而是先验的知识 或许你会质疑Hume不是一个经验论者吗?经验论者可以承认先验的知识存在吗? 我想 经验论者不需要否认先验的知识存在 就像理性论者不会否认有经验的知识是一样的 那这又牵涉到一个问题 经验论者与理性论者到底要如何区分呢 我不认为这两者有泾渭 分明的区别 经验论与理性论似乎只是历史家断章取义下所贴的标签. anyway..这只是我的浅见 I'll be very glad to know that I'm wrong.. (有版友可以引经据典指出错误的话 会更好..) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.241