先回我想到的 其它有時間再慢慢回 ※ 引述《overlapping (失去的時光)》之銘言： : : realove說:這個例子用來說明道德個別主義(Dancy的版本)不是很恰當 : : Dancy認為說謊在道德上是對是錯 要視個別情境而定 : : 同樣地 說白謊是對是錯 也是要看個別情境而定 : : 換句話說 個別主義認為 同樣的行為在不同的情境下可能會有不同的道德地位 : : 這有別於康德義務論 對康德而言 說謊在道德上永遠是錯的 : overlapping說:我覺得這僅是一種特殊主義的表述，有一些特殊主義的思想家或許不會贊成， : 而且這種傾向已經是一種相對主義的觀點了。一些特殊主義者反對的是普遍道 : 德原則的運用，如效益原則、權利原則、正義原則等一體適用於任何情境脈絡， : 他們不必然會否定對錯是相對性的、情境化的。 這裡有必要澄清一下 即便是Dancy版本的道德個別主義也不需要接受道德相對主義的 觀點 道德相對主義是說 行為的是非對錯是相對於個人或社會 舉例來說 同樣的行為 在同樣的道德情境下(至少在道德相關因素都相同的情境下) 不同的個人可以有不同的 道德判斷 這兩個不相容的道德判斷沒有哪一個比較對或哪一個比較錯的問題 因為沒有 客觀的道德事實可以檢測 但Dancy版本的道德個別主義 如同我所說過的 並不反對可適 用於某一類情況的普遍道德原則存在 如果同樣的行為 在同樣的道德情境下 Dancy可以 主張針對這些行為的道德評價必須是一致的 而且他也可以主張 這些道德評價 不僅僅是相對於個人(say..我自己)必須要是一致的 這些道德評價相對於他人或所有人 也都必須要是一致的 Dancy的個別主義 不似相對主義 Dancy可以主張針對某一類型 的情境下的行為 可以具有獨立於個人判斷之外的客觀道德判斷存在 這個道德判斷 普遍適用於這一類型下的所有行為 在這裡 或許你會質疑 Dancy這樣的主張還算得上是個別主義嗎 我認為答案是肯定的 因為個別主義所反對的是 可以適用於"所有"情境(包涵在道德相關因素上相似或不相 似的所有情境)的道德規則存在 因為這樣的道德規則 忽略了情境的複雜性所可能產生的例外 淺見 多多指教囉 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.16