先回我想到的 其它有时间再慢慢回 ※ 引述《overlapping (失去的时光)》之铭言： : : realove说:这个例子用来说明道德个别主义(Dancy的版本)不是很恰当 : : Dancy认为说谎在道德上是对是错 要视个别情境而定 : : 同样地 说白谎是对是错 也是要看个别情境而定 : : 换句话说 个别主义认为 同样的行为在不同的情境下可能会有不同的道德地位 : : 这有别於康德义务论 对康德而言 说谎在道德上永远是错的 : overlapping说:我觉得这仅是一种特殊主义的表述，有一些特殊主义的思想家或许不会赞成， : 而且这种倾向已经是一种相对主义的观点了。一些特殊主义者反对的是普遍道 : 德原则的运用，如效益原则、权利原则、正义原则等一体适用於任何情境脉络， : 他们不必然会否定对错是相对性的、情境化的。 这里有必要澄清一下 即便是Dancy版本的道德个别主义也不需要接受道德相对主义的 观点 道德相对主义是说 行为的是非对错是相对於个人或社会 举例来说 同样的行为 在同样的道德情境下(至少在道德相关因素都相同的情境下) 不同的个人可以有不同的 道德判断 这两个不相容的道德判断没有哪一个比较对或哪一个比较错的问题 因为没有 客观的道德事实可以检测 但Dancy版本的道德个别主义 如同我所说过的 并不反对可适 用於某一类情况的普遍道德原则存在 如果同样的行为 在同样的道德情境下 Dancy可以 主张针对这些行为的道德评价必须是一致的 而且他也可以主张 这些道德评价 不仅仅是相对於个人(say..我自己)必须要是一致的 这些道德评价相对於他人或所有人 也都必须要是一致的 Dancy的个别主义 不似相对主义 Dancy可以主张针对某一类型 的情境下的行为 可以具有独立於个人判断之外的客观道德判断存在 这个道德判断 普遍适用於这一类型下的所有行为 在这里 或许你会质疑 Dancy这样的主张还算得上是个别主义吗 我认为答案是肯定的 因为个别主义所反对的是 可以适用於"所有"情境(包涵在道德相关因素上相似或不相 似的所有情境)的道德规则存在 因为这样的道德规则 忽略了情境的复杂性所可能产生的例外 浅见 多多指教罗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.16