※ 引述《sabrin (sabrin)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 請問一下，"痛的感覺本身"攜帶了什麼資訊？據我所知，qualia的特色之一 : : 就是它不必然要包含表徵內容，只需要qualitative content就足夠構成qualia。 : : 通常只有表徵(representation)才會攜帶資訊(無論這資訊是"關於"(about) : : 自己身體或身體以外的外在物)吧？ : 不好意思插一下話 : qualia不可以攜帶的是非概念化的表徵內容嗎 : 我一直以為qualitative content就是非概念化的表徵內容 : 如果不是的話 : 請問一下區別在哪裡 : 謝 這裡很複雜，即使在當代也是爭戰不休的議題。我把存在爭論的問題列如下： 一、到底什麼叫概念？「Tree」(這四個字母組成的字)顯然是一個概念，存 在在我們的大腦裡。但概念一定要是符號的(symbolic)或語言的(linguistic) 嗎？有人認為判斷一個系統有沒有某一個概念，是看它有沒有某種能力： 區分Tree 和 Not tree 的能力。 它不一定要進一步將Tree以符號的形式表徵。 （這是AI和Connectionism爭論的重點之一） 二、有沒有表徵(representation)是non-conceptual？這問題如果針對qualia 來看，問題順序如下： (1)qualia是不是必然也是一種表徵？如果覺得是，那就是 representationalism。如果覺得不必然是，那就是phenomenalism。 (2)如果覺得qualia is representational，那進一步的問題就是： Is quale conceptual？ 但在問這問題之前，得先釐清下一個問題： (3)What is concept?我們必須先搞清楚什麼叫「概念」，才能談哪些東西 是conceptual or non-conceptual（也就是上面第一個問題）。 所以妳認為qualia是non-conceptual representation，其實妳已經持某個立場了。 qualia by definition，指的是心理狀態的某一個很特別的性質：The qualitative character of mental states. 在正常狀況下，qualia的確好像都是表徵的：我們在感覺到痛的瞬間，往往也會 覺得是哪兒在痛、是什麼東西引起的痛....etc. 但它必然要是表徵的嗎？我覺得不一定。 qualia可能非但不需要是conceptual，它可能根本不是representational。 「痛的感覺」本身是一回事，它的表徵特性又是另外一件事。之所以會有「痛的 感覺」，可能只是因為我們的神經系統具有某一個特別的神經生理性質。但表徵 能力需要更複雜、複雜到得以實現某種功能的結構存在才行。但反過來說，就算 某一個系統夠複雜，得以實現某種功能(即具有表徵能力)，也不表示它就有qualia (如果說它不是神經元構成的)。 下禮拜(6/6, 6/7)在台大心理系有一個研習營(知覺、動作與意識研習營)，我 和我另外兩個同學在那兒有posters，有一個同學就是做這方面的問題，妳有興 趣可以在6/7下午到那兒去和他聊聊。 : : 的表徵(second-order representatoin)。 : 關於表徵能力，我這裡有個疑問，從兩位大大的回文看來，似乎和我所理解的 : Dretske理論有一點點出入，我所理解的Dretske用功能來說明表徵能力 ， : 要成為某事某物的表徵必須要是該系統具有表徵他物的功能 : 也就是說Dretske用功能來區表表徵系統和有內容但不成表徵的系統 : 如果是這樣的話 人這個生物體有隨著他的生理機制自然而然就有的表徵 : 這種基本的表徵動物也有 動物和人不同的地方在於語言 : 並且我記得Dretske不也是主張動物有 學習能力嗎？還是我的理解有錯？謝謝 對於Dretske我忘記的差不多了，所以能回答的有限，還望識者多談談所知。 不過我不知道妳這裡扯到學習能力的用意在哪兒？一個認知系統(比方說，動物) 有學習能力並不表示它就有表徵能力。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.76.51