※ 引述《sabrin (sabrin)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 请问一下，"痛的感觉本身"携带了什麽资讯？据我所知，qualia的特色之一 : : 就是它不必然要包含表徵内容，只需要qualitative content就足够构成qualia。 : : 通常只有表徵(representation)才会携带资讯(无论这资讯是"关於"(about) : : 自己身体或身体以外的外在物)吧？ : 不好意思插一下话 : qualia不可以携带的是非概念化的表徵内容吗 : 我一直以为qualitative content就是非概念化的表徵内容 : 如果不是的话 : 请问一下区别在哪里 : 谢 这里很复杂，即使在当代也是争战不休的议题。我把存在争论的问题列如下： 一、到底什麽叫概念？「Tree」(这四个字母组成的字)显然是一个概念，存 在在我们的大脑里。但概念一定要是符号的(symbolic)或语言的(linguistic) 吗？有人认为判断一个系统有没有某一个概念，是看它有没有某种能力： 区分Tree 和 Not tree 的能力。 它不一定要进一步将Tree以符号的形式表徵。 （这是AI和Connectionism争论的重点之一） 二、有没有表徵(representation)是non-conceptual？这问题如果针对qualia 来看，问题顺序如下： (1)qualia是不是必然也是一种表徵？如果觉得是，那就是 representationalism。如果觉得不必然是，那就是phenomenalism。 (2)如果觉得qualia is representational，那进一步的问题就是： Is quale conceptual？ 但在问这问题之前，得先厘清下一个问题： (3)What is concept?我们必须先搞清楚什麽叫「概念」，才能谈哪些东西 是conceptual or non-conceptual（也就是上面第一个问题）。 所以你认为qualia是non-conceptual representation，其实你已经持某个立场了。 qualia by definition，指的是心理状态的某一个很特别的性质：The qualitative character of mental states. 在正常状况下，qualia的确好像都是表徵的：我们在感觉到痛的瞬间，往往也会 觉得是哪儿在痛、是什麽东西引起的痛....etc. 但它必然要是表徵的吗？我觉得不一定。 qualia可能非但不需要是conceptual，它可能根本不是representational。 「痛的感觉」本身是一回事，它的表徵特性又是另外一件事。之所以会有「痛的 感觉」，可能只是因为我们的神经系统具有某一个特别的神经生理性质。但表徵 能力需要更复杂、复杂到得以实现某种功能的结构存在才行。但反过来说，就算 某一个系统够复杂，得以实现某种功能(即具有表徵能力)，也不表示它就有qualia (如果说它不是神经元构成的)。 下礼拜(6/6, 6/7)在台大心理系有一个研习营(知觉、动作与意识研习营)，我 和我另外两个同学在那儿有posters，有一个同学就是做这方面的问题，你有兴 趣可以在6/7下午到那儿去和他聊聊。 : : 的表徵(second-order representatoin)。 : 关於表徵能力，我这里有个疑问，从两位大大的回文看来，似乎和我所理解的 : Dretske理论有一点点出入，我所理解的Dretske用功能来说明表徵能力 ， : 要成为某事某物的表徵必须要是该系统具有表徵他物的功能 : 也就是说Dretske用功能来区表表徵系统和有内容但不成表徵的系统 : 如果是这样的话 人这个生物体有随着他的生理机制自然而然就有的表徵 : 这种基本的表徵动物也有 动物和人不同的地方在於语言 : 并且我记得Dretske不也是主张动物有 学习能力吗？还是我的理解有错？谢谢 对於Dretske我忘记的差不多了，所以能回答的有限，还望识者多谈谈所知。 不过我不知道你这里扯到学习能力的用意在哪儿？一个认知系统(比方说，动物) 有学习能力并不表示它就有表徵能力。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties & http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.76.51