※ 引述《MoneyMonkey ()》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 不存在超脫物質的靈魂這東西存在。 : 目前也沒有任何直接或間接的證據能證明哈比人不存在, : 也沒有任何直接或間接的證據能證明風精靈, 水精靈等等不存在, : 如果找不出任何證據來證明某一事物存在, : 一般都只能認定那就是不存在, 不是嗎 ? 是啊，所以呢？我不是很瞭解你想藉此argue什麼？ 我能想到的也許是the burden of prove的問題。到底證明的burden在誰那裡？ 對於一個從小就堅信神存在的人，他會覺得證明神存在的burden不在他那裡，而 是在那些懷疑神存在的人那裡。對於我這種無神論者來說，證明神存在的burden 在信徒那裡，不在我這裡。 如果你想討論的是這個問題(the burden of prove)，我覺得這是一個好問題。 : : 不過許多哲學家和更多的科學家在本體論上仍舊認為一元論是對的，反對 : : 二元論。 : : 這就有問題囉....你覺得哪個地方說不清楚呢？許多哲學家花了很多功夫 : : 對"mind"、"mentality"、"the mental"...etc.概念進行了不少的分析與 : : 釐清。 : : 當然，我不認為這樣就表示心靈、靈魂等概念被完全徹底地說清楚了，但 : : 至少我們不能說這些概念很模糊、很不清楚吧？ : 先假定靈魂存在, 那 : : 靈魂能不能分割 ? 如果能分割, 那分割之後會怎樣 ? : 靈魂會不會受傷 ? : 靈魂會不會隨著時間和接受的刺激而產生改變 ? : 靈魂會不會損壞 ? 說實話，我對於二元論的內涵瞭解的並不多。但如果你是問我個人的想法， 因為我是一個唯物論者(materialist)，所以對我來說前提為假，因此後面 的問題沒有意義。 不過我想你問的這些問題其實用到了我們描述物理世界時所用到的概念。因 此，我猜想一個二元論者可以這樣回答你的問題： 你所舉的那些性質本身就是物理性質，而心靈作為一種獨立存在於物理世界 以外的實體（substance），必然具有另外一群性質。你試圖用物理性質套 在心靈實體上可能是不行的，因為他不是物理實體，所以不必然需要具有物 理性質。 但這樣的回答其實仍舊沒有正面回答你的問題，呵呵。 : : John Searl, Ned Block, Jaegwon Kim.... : 用google搜尋了一下John Searl, 他這一元論是靈魂一元論嗎 ? : http://66.102.7.104/search?q=cache:hXzc3VgNlK4J:www.arts.cuhk.edu.hk/ : ~hkshp/humanities/ph99-15.txt+John+Searl++++++++&hl : =zh-TW&lr=lang_zh-TW 我在該網頁中沒有看到一元論這個字眼。不過我可以肯定地說，John Searl 絕對不是唯心論者。 : : ，甚至可能以寫報紙(或雜誌)專欄奠定其地位。 : 判斷一個科學家在科學上是否取得重大成就, : 靠的不是他在專業期刊上有多少著作被刊載, : 而是這個科學家有沒有得到科學研究上的重大突破, : 判斷科學家提出的是重大突破或著是他本人搞錯, : 可以透過下面兩點來證明 : : (1)實驗或觀察的結果. : (2)數學計算. : 即使該科學家身為圈子中倍受歧視的某些族群, : 數學計算的結果不會變, 實驗或觀察的結果不會變. : 是不是成功的商人最簡單的檢測方式就是有沒有賺很多錢, : 或著有沒有為他的公司賺很多錢, : 或著有沒有建立一個良好的經營模式.. : 歌星更簡單, 他的歌紅不紅. : 那, 哲學家呢 ? 首先，如果一個科學家有很多論文在一流的期刊上被登載，那 他必然有所突破。突破也有等級之分：能夠被刊載在Nature、 Science，那就是比較大的突破。如果是比較差的期刊，那也是 突破，只是比較小的突破。所以對於外行人來說，如果你要判斷 一個科學家是否偉大，看他的出版最快又有效，不大會出錯。 當然，對於內行人來說就很難講。一旦你進入一個領域，你可能 是某一個學派的支持者。那對於你來說，另一個學派的人的出版 可能根本毫無價值，即使他的研究被一流期刊登出來 我不否認科學能夠提供人們許多知識，尤其是有用的知識，但至 於這些知識是不是真的就是真理？也許從科學史我們可以看到些 端倪。事實上，很少有科學理論能夠存活超過五十年。當然，我 是訴諸最高的標準，即使只是小幅的修正我也視為是另外一個理 論。 另一方面，科學家也不必然就是如我們從小所想像的那樣崇高， 為了追求真理而奮鬥。科學社群裡面一樣有著很黑暗的政治面。 而這些科學政治文化多少會影響一個科學家的作品被視為優或劣 。現在的台灣，一天到晚可以聽到所謂的大師演講。但這些人真 的是大師嗎？當然他們不可能是很爛、毫無出版的科學家。但也 不能否認，一個大科學家的誕生某種程度上和流行歌手有些相似： 需要人（其它的科學家）捧。 如果這樣來看，顯然我們不能簡單的用提出真理與否來判斷一個 科學家是不是有偉大成就。倒是我提出的標準我覺得還蠻好用的 ，至少拿來判斷一個科學家在當前是好或壞、有沒有成就，還蠻 好用的。 再來是科學的研究結果。拿我自己的經驗做例子，一個科學結果 的誕生其實很功利。大部分科學家會估量這篇論文有沒有可能被 刊登、有沒有可能被當前的社群接受、方法學是不是現在流行的 ，不會全部都只看問題本身是不是好問題，不會只看自己對於該 問題是不是真的有一股純然的真理追求動機。 而我同意科學結果，尤其以數據呈現時，是死的，不會變。我也 樂於假設大部分的科學家都是誠實的：努力做實驗，而且不捏造 結果的數據。但即使如此，對於數據到底該如何詮釋卻是問題所 在。透過某些詮釋，一樣的數據可能根本毫無價值，因此這個科 學家向國科會再要錢要不到。但換一個時間或地點，可能一樣的 數據卻被視為稀世珍寶。拿愛因斯坦來說，他的相對論剛出來的 時候乏人問津，大部分物理學家不是看不懂就是認為是垃圾。 我不是試圖論證科學家其實和流行歌手本質無異。科學家和歌星 當然不同。但不能否認，某些人為的、歷史的、社會的、文化的 因素仍舊影響一個科學家到底是不是有成就。一個科學家不是只 靠實驗數據就可以行遍天下，變成大師。 : : 不過有一點是確定的，那就是不管以什麼為媒介，一個有成就的人 : : 一定有名，至少在一定範圍內很有名。比方說Quine，不唸哲學大 : : 概不會知道他是誰，但Dennett，連一般的美國人都聽過，因為他寫 : : 很多普及書籍。 : 反例一 : : 被稱為遺傳學之父的孟德爾, 在他活著的那個年代有名嗎 ? 我先反問你一個問題：如果孟德爾沒有名，你怎麼知道他的名字？ 我的想法還是正確的：孟德爾在他的當代沒有名，所以在他的當代， 他不是一個有成就的偉大科學家。他的研究的價值是在後來才被發揚 光大的。 這個例子不但沒有反駁我前面的說法，還補強了我的說法。科學家 確實有其純然的一面，所以孟德爾才會在死後出名。科學政治與科 學社群的文化不是全部，科學家確實一步一步為我們人類帶來更好 的知識。 我覺得問題比較不會在一個已經出了名的科學家身上。也許我們該 想想，因為那些科學政治、科學社群的文化等人為因素，有多少好 的科學家、好的科學作品因此被埋沒，無論是在他身處的當下或者 是歷史中。 回到原本的主題。我覺得哲學家的判斷法也差不多，只多一些東西： 對於當代的哲學家 → 看出版量、出版的期刊等級。或者，看他對於所身處的社會的影響 力。有些哲學家不發專業論文，寫科普書、寫專欄、從事社會運動 ，對社會的貢獻很大。 對於已故的....就翻書吧。書裡面會提到的，一般來說不會是沒有 成就、不偉大的哲學家（除非你找到一本怪書）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.8.75