※ 引述《MoneyMonkey ()》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 不存在超脱物质的灵魂这东西存在。 : 目前也没有任何直接或间接的证据能证明哈比人不存在, : 也没有任何直接或间接的证据能证明风精灵, 水精灵等等不存在, : 如果找不出任何证据来证明某一事物存在, : 一般都只能认定那就是不存在, 不是吗 ? 是啊，所以呢？我不是很了解你想藉此argue什麽？ 我能想到的也许是the burden of prove的问题。到底证明的burden在谁那里？ 对於一个从小就坚信神存在的人，他会觉得证明神存在的burden不在他那里，而 是在那些怀疑神存在的人那里。对於我这种无神论者来说，证明神存在的burden 在信徒那里，不在我这里。 如果你想讨论的是这个问题(the burden of prove)，我觉得这是一个好问题。 : : 不过许多哲学家和更多的科学家在本体论上仍旧认为一元论是对的，反对 : : 二元论。 : : 这就有问题罗....你觉得哪个地方说不清楚呢？许多哲学家花了很多功夫 : : 对"mind"、"mentality"、"the mental"...etc.概念进行了不少的分析与 : : 厘清。 : : 当然，我不认为这样就表示心灵、灵魂等概念被完全彻底地说清楚了，但 : : 至少我们不能说这些概念很模糊、很不清楚吧？ : 先假定灵魂存在, 那 : : 灵魂能不能分割 ? 如果能分割, 那分割之後会怎样 ? : 灵魂会不会受伤 ? : 灵魂会不会随着时间和接受的刺激而产生改变 ? : 灵魂会不会损坏 ? 说实话，我对於二元论的内涵了解的并不多。但如果你是问我个人的想法， 因为我是一个唯物论者(materialist)，所以对我来说前提为假，因此後面 的问题没有意义。 不过我想你问的这些问题其实用到了我们描述物理世界时所用到的概念。因 此，我猜想一个二元论者可以这样回答你的问题： 你所举的那些性质本身就是物理性质，而心灵作为一种独立存在於物理世界 以外的实体（substance），必然具有另外一群性质。你试图用物理性质套 在心灵实体上可能是不行的，因为他不是物理实体，所以不必然需要具有物 理性质。 但这样的回答其实仍旧没有正面回答你的问题，呵呵。 : : John Searl, Ned Block, Jaegwon Kim.... : 用google搜寻了一下John Searl, 他这一元论是灵魂一元论吗 ? : http://66.102.7.104/search?q=cache:hXzc3VgNlK4J:www.arts.cuhk.edu.hk/ : ~hkshp/humanities/ph99-15.txt+John+Searl++++++++&hl : =zh-TW&lr=lang_zh-TW 我在该网页中没有看到一元论这个字眼。不过我可以肯定地说，John Searl 绝对不是唯心论者。 : : ，甚至可能以写报纸(或杂志)专栏奠定其地位。 : 判断一个科学家在科学上是否取得重大成就, : 靠的不是他在专业期刊上有多少着作被刊载, : 而是这个科学家有没有得到科学研究上的重大突破, : 判断科学家提出的是重大突破或着是他本人搞错, : 可以透过下面两点来证明 : : (1)实验或观察的结果. : (2)数学计算. : 即使该科学家身为圈子中倍受歧视的某些族群, : 数学计算的结果不会变, 实验或观察的结果不会变. : 是不是成功的商人最简单的检测方式就是有没有赚很多钱, : 或着有没有为他的公司赚很多钱, : 或着有没有建立一个良好的经营模式.. : 歌星更简单, 他的歌红不红. : 那, 哲学家呢 ? 首先，如果一个科学家有很多论文在一流的期刊上被登载，那 他必然有所突破。突破也有等级之分：能够被刊载在Nature、 Science，那就是比较大的突破。如果是比较差的期刊，那也是 突破，只是比较小的突破。所以对於外行人来说，如果你要判断 一个科学家是否伟大，看他的出版最快又有效，不大会出错。 当然，对於内行人来说就很难讲。一旦你进入一个领域，你可能 是某一个学派的支持者。那对於你来说，另一个学派的人的出版 可能根本毫无价值，即使他的研究被一流期刊登出来 我不否认科学能够提供人们许多知识，尤其是有用的知识，但至 於这些知识是不是真的就是真理？也许从科学史我们可以看到些 端倪。事实上，很少有科学理论能够存活超过五十年。当然，我 是诉诸最高的标准，即使只是小幅的修正我也视为是另外一个理 论。 另一方面，科学家也不必然就是如我们从小所想像的那样崇高， 为了追求真理而奋斗。科学社群里面一样有着很黑暗的政治面。 而这些科学政治文化多少会影响一个科学家的作品被视为优或劣 。现在的台湾，一天到晚可以听到所谓的大师演讲。但这些人真 的是大师吗？当然他们不可能是很烂、毫无出版的科学家。但也 不能否认，一个大科学家的诞生某种程度上和流行歌手有些相似： 需要人（其它的科学家）捧。 如果这样来看，显然我们不能简单的用提出真理与否来判断一个 科学家是不是有伟大成就。倒是我提出的标准我觉得还蛮好用的 ，至少拿来判断一个科学家在当前是好或坏、有没有成就，还蛮 好用的。 再来是科学的研究结果。拿我自己的经验做例子，一个科学结果 的诞生其实很功利。大部分科学家会估量这篇论文有没有可能被 刊登、有没有可能被当前的社群接受、方法学是不是现在流行的 ，不会全部都只看问题本身是不是好问题，不会只看自己对於该 问题是不是真的有一股纯然的真理追求动机。 而我同意科学结果，尤其以数据呈现时，是死的，不会变。我也 乐於假设大部分的科学家都是诚实的：努力做实验，而且不捏造 结果的数据。但即使如此，对於数据到底该如何诠释却是问题所 在。透过某些诠释，一样的数据可能根本毫无价值，因此这个科 学家向国科会再要钱要不到。但换一个时间或地点，可能一样的 数据却被视为稀世珍宝。拿爱因斯坦来说，他的相对论刚出来的 时候乏人问津，大部分物理学家不是看不懂就是认为是垃圾。 我不是试图论证科学家其实和流行歌手本质无异。科学家和歌星 当然不同。但不能否认，某些人为的、历史的、社会的、文化的 因素仍旧影响一个科学家到底是不是有成就。一个科学家不是只 靠实验数据就可以行遍天下，变成大师。 : : 不过有一点是确定的，那就是不管以什麽为媒介，一个有成就的人 : : 一定有名，至少在一定范围内很有名。比方说Quine，不念哲学大 : : 概不会知道他是谁，但Dennett，连一般的美国人都听过，因为他写 : : 很多普及书籍。 : 反例一 : : 被称为遗传学之父的孟德尔, 在他活着的那个年代有名吗 ? 我先反问你一个问题：如果孟德尔没有名，你怎麽知道他的名字？ 我的想法还是正确的：孟德尔在他的当代没有名，所以在他的当代， 他不是一个有成就的伟大科学家。他的研究的价值是在後来才被发扬 光大的。 这个例子不但没有反驳我前面的说法，还补强了我的说法。科学家 确实有其纯然的一面，所以孟德尔才会在死後出名。科学政治与科 学社群的文化不是全部，科学家确实一步一步为我们人类带来更好 的知识。 我觉得问题比较不会在一个已经出了名的科学家身上。也许我们该 想想，因为那些科学政治、科学社群的文化等人为因素，有多少好 的科学家、好的科学作品因此被埋没，无论是在他身处的当下或者 是历史中。 回到原本的主题。我觉得哲学家的判断法也差不多，只多一些东西： 对於当代的哲学家 → 看出版量、出版的期刊等级。或者，看他对於所身处的社会的影响 力。有些哲学家不发专业论文，写科普书、写专栏、从事社会运动 ，对社会的贡献很大。 对於已故的....就翻书吧。书里面会提到的，一般来说不会是没有 成就、不伟大的哲学家（除非你找到一本怪书）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties & http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.8.75