※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之銘言： : 其實我一開始這麼說的意思是 : 當他拿出哲學老師就代表有道理時,那我就舉出別人,而他又在舉出別人,那我在舉別的, : 那麼這會陷入一種循環論證,這是我當時那麼說的本意. : 可是如果你們拿來大作文章,我卻看不出什麼正確擊中錯誤的地方, : 而且這真的讓我覺得你們的邏輯有問題~ : 你們真的是學哲學的嗎? 簡單問一句: 請問你是學哲學的嗎?(修過易經的思想與生命之類的通識課不算) 如果你沒有上過哲學系的必修課,則不算是學過哲學. (我用的"如果P,則Q"代表為真的涵蘊) 因為哲學作為一門專業的學問,已經有很多前輩投入心血. 而他們的心血都在課堂上的書本跟文章裡.而且這些文章都有特定的解讀方式. 如果你沒有上過課,就宣稱你學過哲學,則你可能是個哲學天才或哲學庸才. 這有幾種可能: 如果你是個哲學天才,則 第一種可能是,你不用上課,自己可以看懂專業術語, 及如何解讀哲學文章,及如何討論哲學 第二種可能是,你另闢蹊徑,自創學派 如果你不是個哲學天才,則你自以為是上述兩種哲學天才(有前提在前面提過) 至於你是哪種可能,以下娓娓道來,不過要一些邏輯能力才能正確解讀這篇文章. 但是我要聲明,我並不特別欣賞哲學天才,反而最佩服不是天才卻謙虛學習的人. 如果你上過哲學系的必修課,而這位老師是位認真的老師 則你就不可能會認為哲學結論是最重要的, 因為各種的結論總是會遇到批評. 較重要的是怎樣合理的推論到結論,而這個結論怎樣在理論中扮演重要角色 而且怎樣合理的辯護,甚至修正. 如果你懂如何解讀哲學文章,則你不會認為哲學的結論最重要. 但是你認為哲學的結論最重要,因此你不懂如何解讀哲學文章,所以你沒上過哲學必修課. 但如果你又宣稱學過哲學的話,則你不是第一種哲學天才. 此外,如果你上過哲學必修課,則你知道怎樣論證才叫做「循環論證」 這是個哲學的專業術語.但是,很明顯地,你把如下過程 當他拿出哲學老師就代表有道理時, 那我就舉出別人, 而他又在舉出別人, 那我在舉別的, 稱作循環論證,只是出於你自己的語文能力所造出來的用法. 因此,你不懂哲學的專業術語.所以,你沒上過哲學必修課. 但如果你又宣稱學過哲學的話,則你不是第一種哲學天才. 此外,如果你上過哲學必修課,則你會對於被質疑的地方提出論證, 特別是,你會論證如何從"哲學家的問題在於改變世界", 推論到"而改變世界本身就是要提出最好方案,就是要結論." 但是你沒有提出論證,因此你沒有上過哲學系的課. 但如果你又宣稱學過哲學的話,則你不是第一種哲學天才. 當然,事實上可能是你修過哲學必修課,如果如此, 我會將"你修過哲學必修課"這個前件換成"你具有大學部水準的哲學的專業知識" 再者,請捫心自問,你真的認為自己已經自創學派了嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.194 ※ 編輯: popandy 來自: 140.112.25.194 (04/02 12:03)