※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之銘言： : ※ 引述《popandy (pop)》之銘言： : 你的哲學老師沒說過結論重要, : 但馬克思說過哲學家的重點在改變世界啊,就是要結論啊. : 歌德筆下的浮士德也為了最後的答案而招喚地靈啊,因為博學的他想追求答案啊. : 尼采也認為緩慢的過程頂多是像螞蟻一樣勤勉啊. : 如果你覺得搬出哲學老師就代表有道理, : 那馬克思,尼采跟歌德他們是哲學家跟思想家啊,那你的哲學老師是嗎? 尼采我不知道, 我也不想問你原文和出處了. 不過你搬出馬克思和歌德支持你的 結論前是不是應該把原文看清楚一點? 馬克思的話出自 "關於費爾巴哈的提綱" , 原文是 "哲學家們只是用不同的方式 去解釋世界, 但問題在於改變世界" . 不讀其他的提鋼的確很容易誤解成哲學或 哲學家的任務在於改變世界. 然而並非如此, 這個提綱的重點在於馬克思贊同費 爾巴哈的唯物主義觀點, 即實踐的觀點, 這個提鋼中同樣著名的一段話是 "人應 該在實踐中證明自己思維的真理性, 即自己思維的現實性和力量, 自己思維的此 岸性. 關於離開實踐的現實性或非現實性的爭論, 是一個純粹經院哲學的問題" 後面提到的, 靜觀的, 直觀的唯物主義就是最後總結的 "用不同的方式去解釋世 界" 的哲學. 因此, 不但馬克思沒說過 "哲學家的重點在於改變世界" , 就算他是這麼說, 意 思也不是你所想的, 就算他的意思是你想的, 那和 "要結論" 有什麼關係? 還有小說裡的一個情節和歌德怎麼想有什麼關係啊? 就算歌德這樣想, 追求的過 程和追求答案有什麼違背嗎? 浮士德只是和魔鬼打賭, 但魔鬼也沒有給他答案, 他也是經歷了漫漫歷程才找到那個答案. 我建議你在跳到這些大人物是在支持你的 "結論" 之前, 至少先確定讀過這些書 , 把別人的意思看清楚. 覺得中間的 "過程" 太冗長繁雜也無妨, 但最好確定這 些 "過程" 不會影響你的結論. 最後, 要看不起別人也無妨. 但最好先確認自己離 "三流的哲學根基" 等等已經 有一段距離, 不要一出手就出醜. 自己吐出來的口水要吞回去的滋味是不大好受 的. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.219.235.253