※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之铭言： : ※ 引述《popandy (pop)》之铭言： : 你的哲学老师没说过结论重要, : 但马克思说过哲学家的重点在改变世界啊,就是要结论啊. : 歌德笔下的浮士德也为了最後的答案而招唤地灵啊,因为博学的他想追求答案啊. : 尼采也认为缓慢的过程顶多是像蚂蚁一样勤勉啊. : 如果你觉得搬出哲学老师就代表有道理, : 那马克思,尼采跟歌德他们是哲学家跟思想家啊,那你的哲学老师是吗? 尼采我不知道, 我也不想问你原文和出处了. 不过你搬出马克思和歌德支持你的 结论前是不是应该把原文看清楚一点? 马克思的话出自 "关於费尔巴哈的提纲" , 原文是 "哲学家们只是用不同的方式 去解释世界, 但问题在於改变世界" . 不读其他的提钢的确很容易误解成哲学或 哲学家的任务在於改变世界. 然而并非如此, 这个提纲的重点在於马克思赞同费 尔巴哈的唯物主义观点, 即实践的观点, 这个提钢中同样着名的一段话是 "人应 该在实践中证明自己思维的真理性, 即自己思维的现实性和力量, 自己思维的此 岸性. 关於离开实践的现实性或非现实性的争论, 是一个纯粹经院哲学的问题" 後面提到的, 静观的, 直观的唯物主义就是最後总结的 "用不同的方式去解释世 界" 的哲学. 因此, 不但马克思没说过 "哲学家的重点在於改变世界" , 就算他是这麽说, 意 思也不是你所想的, 就算他的意思是你想的, 那和 "要结论" 有什麽关系? 还有小说里的一个情节和歌德怎麽想有什麽关系啊? 就算歌德这样想, 追求的过 程和追求答案有什麽违背吗? 浮士德只是和魔鬼打赌, 但魔鬼也没有给他答案, 他也是经历了漫漫历程才找到那个答案. 我建议你在跳到这些大人物是在支持你的 "结论" 之前, 至少先确定读过这些书 , 把别人的意思看清楚. 觉得中间的 "过程" 太冗长繁杂也无妨, 但最好确定这 些 "过程" 不会影响你的结论. 最後, 要看不起别人也无妨. 但最好先确认自己离 "三流的哲学根基" 等等已经 有一段距离, 不要一出手就出丑. 自己吐出来的口水要吞回去的滋味是不大好受 的. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 130.219.235.253