※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言： ꘊ: 關於這一部分我的回覆如下 : 第一、道德判斷的客觀性不必然要求普遍主義的客觀性，而所謂普遍主義的 : 客觀性是意謂著存在有普遍有效的客觀價值標準。但是如果從成規主義的觀 : 點來說，即便不存在有普遍有效的客觀價值標準，我們仍舊可以在特定社群 : 之中作出有客觀意義的道德判斷。而當你舉例不能引用得公開殺人之地域道 : 德觀來證立自己的行為時，你正好承認了其實是存在著有成規意義的客觀性 : 。第二、成規主義的客觀性會招致一項嚴重，而在我看來也是正當的批判， : 亦即成規主義是否預設了存在即是合理的。換言之，我們顯然不會認為，凡 : 是既存的道德觀念便是正確的道德觀念，更何況，是否真如成規主義所言確 : 實存在有清楚的約定成俗的道德規則其實是有疑問的。畢竟，即便是在一個 : 特定社群之中，我們也經常爭執著道德問題，孰是孰非。第三、因此，我基 : 本上是認為，一個樸素的成規主義是無法成立的，但是卻無礙一個後設意義 : 的成規主義是可能成立的。後者的成立可能性基本上是在於，透過一批後設 : 意義的論證管制規則所設立的制度來支持建立在合理可接受意義下的道德判 : 斷之客觀性。這種論點，其實也就是一種共識理論，只是這種共識的達成不 : 是如單純的成規主義是建立在事實條件之上，而是建立在事實條件、程序條 : 件以及實質價值的相互支持之上。簡單地來說，是在放棄了來自來外在客觀 : 普遍價值之對應觀，以及個人的道德自律觀以後，嘗試為道德判斷之客觀可 : 能性所提出來的理論嘗試，其理論的根本意義在於思考，現代社會之秩序如 我贊同這種為道德判斷之客觀可能性所提出來的理論嘗試，在後設意義的成規 主義下。這可看出理性引導非理性的趨勢(全球化的一個主題)。不過這種先決 條件的突破，也就是在人們建立起理性共識上，不同時刻不同地域面對不同人 將面臨不少的困難。 假設大家都處在最客觀的道德律制度下，也難以解決由個體道德自律觀的差異 而在機會成本層面上所產生的衝突，遵守任何制度、規定(尤其是客觀上的規 定)往往伴隨著妥協。人們若能理性的認知妥協的意義及必要性，理解到互為 可能性的意義，讓視野不侷限於現在、還遠觀未來，道德律制度才能持續它的 效用。當然這也取決於不同個體對於必要性的主觀認知。 : 何可能。當然這種理論嘗試不是不能質疑的，不過在實踐問題的現實急迫性 : 下，這無疑是一個儘可能合理的方案，而其中透過制度的建立來中介個人的 : 意志以形成客觀的意見，正是為了避免單純以多數人之意志作用來否定少數 : 人之意見。至於是否成功，目前一個最廣褒的理論嘗試，可以參考Habermas : 的事實性與效力（Faktizitat und Geltung；台灣翻成事實與格式之間是有 : 點莫名其妙，而大陸則是翻作事實與規範之間比較合乎我們一般的語言使用 : 習慣。不過因為台灣版的只是利用簡繁轉換，所以譯筆其實是一樣的，只是 : 台灣版書名就不關原譯者的事囉）。 : 有一點必須說明，因為經過了制度的中介，其實已經不可能只是道德判斷的 : 問題，而事實上，道德價值也只能作為支持最終的判斷的一個可能的理由。 的確。 -- 我思故我在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.89.70