※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： ꘊ: 关於这一部分我的回覆如下 : 第一、道德判断的客观性不必然要求普遍主义的客观性，而所谓普遍主义的 : 客观性是意谓着存在有普遍有效的客观价值标准。但是如果从成规主义的观 : 点来说，即便不存在有普遍有效的客观价值标准，我们仍旧可以在特定社群 : 之中作出有客观意义的道德判断。而当你举例不能引用得公开杀人之地域道 : 德观来证立自己的行为时，你正好承认了其实是存在着有成规意义的客观性 : 。第二、成规主义的客观性会招致一项严重，而在我看来也是正当的批判， : 亦即成规主义是否预设了存在即是合理的。换言之，我们显然不会认为，凡 : 是既存的道德观念便是正确的道德观念，更何况，是否真如成规主义所言确 : 实存在有清楚的约定成俗的道德规则其实是有疑问的。毕竟，即便是在一个 : 特定社群之中，我们也经常争执着道德问题，孰是孰非。第三、因此，我基 : 本上是认为，一个朴素的成规主义是无法成立的，但是却无碍一个後设意义 : 的成规主义是可能成立的。後者的成立可能性基本上是在於，透过一批後设 : 意义的论证管制规则所设立的制度来支持建立在合理可接受意义下的道德判 : 断之客观性。这种论点，其实也就是一种共识理论，只是这种共识的达成不 : 是如单纯的成规主义是建立在事实条件之上，而是建立在事实条件、程序条 : 件以及实质价值的相互支持之上。简单地来说，是在放弃了来自来外在客观 : 普遍价值之对应观，以及个人的道德自律观以後，尝试为道德判断之客观可 : 能性所提出来的理论尝试，其理论的根本意义在於思考，现代社会之秩序如 我赞同这种为道德判断之客观可能性所提出来的理论尝试，在後设意义的成规 主义下。这可看出理性引导非理性的趋势(全球化的一个主题)。不过这种先决 条件的突破，也就是在人们建立起理性共识上，不同时刻不同地域面对不同人 将面临不少的困难。 假设大家都处在最客观的道德律制度下，也难以解决由个体道德自律观的差异 而在机会成本层面上所产生的冲突，遵守任何制度、规定(尤其是客观上的规 定)往往伴随着妥协。人们若能理性的认知妥协的意义及必要性，理解到互为 可能性的意义，让视野不局限於现在、还远观未来，道德律制度才能持续它的 效用。当然这也取决於不同个体对於必要性的主观认知。 : 何可能。当然这种理论尝试不是不能质疑的，不过在实践问题的现实急迫性 : 下，这无疑是一个尽可能合理的方案，而其中透过制度的建立来中介个人的 : 意志以形成客观的意见，正是为了避免单纯以多数人之意志作用来否定少数 : 人之意见。至於是否成功，目前一个最广褒的理论尝试，可以参考Habermas : 的事实性与效力（Faktizitat und Geltung；台湾翻成事实与格式之间是有 : 点莫名其妙，而大陆则是翻作事实与规范之间比较合乎我们一般的语言使用 : 习惯。不过因为台湾版的只是利用简繁转换，所以译笔其实是一样的，只是 : 台湾版书名就不关原译者的事罗）。 : 有一点必须说明，因为经过了制度的中介，其实已经不可能只是道德判断的 : 问题，而事实上，道德价值也只能作为支持最终的判断的一个可能的理由。 的确。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.89.70