※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言： : : 不經反思，輕易的用制式化的質問，用非黑即白的邏輯方式，並不符合高明的辯証， : : 就會流於形式，兜圈子，也是很難接近真知識。說到辯証的真義，我建議去理解一下 : : 康德和德希達等人的學說，那其中發人深省的力量。那是一種打倒僵化的理性主義， : : 超越片面的經驗主義，質疑邏輯的效度就像是動搖絕對時間與絕對空間的公設一樣 : : 的力量。 : 聽起來這種力量蠻神秘的 可以解釋一下Derrida怎樣打倒"僵化的理性主義 超越片面的 : 經驗主義 質疑邏輯的效度"? : 什麼才叫高明的辯証? 德希達不認同理性主義者將解構的反思行為(黑格爾辯証法)視為機械性的必然性原則， 而是一種可能性原則，目的在於遣返自身，並挪用自身，在經驗的、邁向無限的各種反思 決定中更接近自身。他也承認片面的經驗主義者所不承認的、視心理學意義的昇華、死亡 本能為可能的預設(並非決定的預設)。 高明的辯証，我個人理解定位於:思維者創造更多理解層面的辯証空間。在於能考量到前 提上、未來性、各種時間、不同層次間相互關係的辯証，予以假設及結論的廣延的、自 由的空間。若於空間時間一體性的相對論立體思維(以現象的先天直觀性為基礎)，而非 絕對時空式的邏輯式思維。 : : 理性與知性的結合以及彼此間的關係，就像是對哲學於文學、心理學、物理學等學問體 : : 系中發現異同一樣，是值得反思的。哲學的源頭及經驗來自何處?哲學的未來在哪裏， : : 我們在述及「談的是不是哲學」的同時，也該從它的侷限及對哲學的判準為何來思考。 : : 也許各種學問之間的差異只是侷限於某種層次、某些範圍的經驗、遵循某種建構出來的 : : 遊戲規則來運行，實踐時卻無因果的必然性。 : : 就像尼采所說的，當你們厭惡查拉圖斯特拉，我才會重新回來。以德希達的解構主義來 : : 說，雖不歸屬明確的哲學學派，但它在實踐上卻是體會了康德、海德格等人主體的先驗 : : 直觀之精義，再採取類似於尼采的批判態度進行解構。結構主義的李維史陀及文學鬼才 : : 卡爾維諾之表現亦然。 : : 當你從哲學談到不是哲學卻有哲學本質，才是真正的在談哲學。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 讓我想到T大系主任講的"好神呀":p just kidding~ : 這句話太難懂了 有任何一個思想家是符合你的描述的嗎? 在理性與知性結合的反思過程中，這一點將是必然面臨的問題。 如:西蒙波娃在「第二性」一書中所建構的女性主義、她又與沙特的存在主義、生物學及 佛洛伊德心理學等等相關，而沙特的存在主義又與康德、胡賽爾海德格哲學的本質貫通 ，在這種情況下自然會呈現一種從談到不是哲學卻看透其哲學本質的現象。 從第二性中所汲取的經驗，又可以返回哲學，內化為哲學的經驗基礎之一。如此做法便 兼顧純粹理性及實踐理性的層面，進行磨銳自身的判斷力。 -- 我思故我在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.88.200