※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : : 不经反思，轻易的用制式化的质问，用非黑即白的逻辑方式，并不符合高明的辩证， : : 就会流於形式，兜圈子，也是很难接近真知识。说到辩证的真义，我建议去理解一下 : : 康德和德希达等人的学说，那其中发人深省的力量。那是一种打倒僵化的理性主义， : : 超越片面的经验主义，质疑逻辑的效度就像是动摇绝对时间与绝对空间的公设一样 : : 的力量。 : 听起来这种力量蛮神秘的 可以解释一下Derrida怎样打倒"僵化的理性主义 超越片面的 : 经验主义 质疑逻辑的效度"? : 什麽才叫高明的辩证? 德希达不认同理性主义者将解构的反思行为(黑格尔辩证法)视为机械性的必然性原则， 而是一种可能性原则，目的在於遣返自身，并挪用自身，在经验的、迈向无限的各种反思 决定中更接近自身。他也承认片面的经验主义者所不承认的、视心理学意义的昇华、死亡 本能为可能的预设(并非决定的预设)。 高明的辩证，我个人理解定位於:思维者创造更多理解层面的辩证空间。在於能考量到前 提上、未来性、各种时间、不同层次间相互关系的辩证，予以假设及结论的广延的、自 由的空间。若於空间时间一体性的相对论立体思维(以现象的先天直观性为基础)，而非 绝对时空式的逻辑式思维。 : : 理性与知性的结合以及彼此间的关系，就像是对哲学於文学、心理学、物理学等学问体 : : 系中发现异同一样，是值得反思的。哲学的源头及经验来自何处?哲学的未来在哪里， : : 我们在述及「谈的是不是哲学」的同时，也该从它的局限及对哲学的判准为何来思考。 : : 也许各种学问之间的差异只是局限於某种层次、某些范围的经验、遵循某种建构出来的 : : 游戏规则来运行，实践时却无因果的必然性。 : : 就像尼采所说的，当你们厌恶查拉图斯特拉，我才会重新回来。以德希达的解构主义来 : : 说，虽不归属明确的哲学学派，但它在实践上却是体会了康德、海德格等人主体的先验 : : 直观之精义，再采取类似於尼采的批判态度进行解构。结构主义的李维史陀及文学鬼才 : : 卡尔维诺之表现亦然。 : : 当你从哲学谈到不是哲学却有哲学本质，才是真正的在谈哲学。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 让我想到T大系主任讲的"好神呀":p just kidding~ : 这句话太难懂了 有任何一个思想家是符合你的描述的吗? 在理性与知性结合的反思过程中，这一点将是必然面临的问题。 如:西蒙波娃在「第二性」一书中所建构的女性主义、她又与沙特的存在主义、生物学及 佛洛伊德心理学等等相关，而沙特的存在主义又与康德、胡赛尔海德格哲学的本质贯通 ，在这种情况下自然会呈现一种从谈到不是哲学却看透其哲学本质的现象。 从第二性中所汲取的经验，又可以返回哲学，内化为哲学的经验基础之一。如此做法便 兼顾纯粹理性及实践理性的层面，进行磨锐自身的判断力。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.88.200