: 所以在這裡你認為的跟我所認為的互相牴觸, : 它說明的是我們的應用本身無法作為評判標準,而他人的評判也奠基在這之上. : 因此牴觸說明了道德概念的荒謬,它是虛無的. : 舉例的話就是 : 你是對的<<<概念一 : 我是對的<<<概念二 : 這二個概念事實上都存在~ : 概念一跟概念二會同時出現在這該不該負責任這個事件的詮釋上, : 不管你是抱哪個概念,也不管我是抱哪個概念,也不管旁觀者甲乙丙丁是抱哪一個概念, : 事件的發生是真實的, : 但將概念運用在事件上後,不管抱哪一個概念都是偏見,因為那只是刻意抹殺其他概念. : 事實上每一個概念都存在,而概念彼此牴觸, : 因此說明了道德完全無法作為評判的標準. : 所以我們一方對一方錯的可能性會最早被否定, 其實你的論述恰好為道德判斷的客觀性提供了一個可能性，其理由在於，你指出 無論如何，道德判斷總是必須繫於一定的事實基礎。在這個意義下，如果我們認 為語言使用要有意義，那麼至少使用者必須在對同一樣事物使用同一個概念，亦 即在事實層面概念使用的一致性（可普遍化原則）；而道德判斷既然是繫於一定 的事實基礎，那麼道德判斷當然也必須符合可普遍化原則，也就是在作成道德判 斷同時也必然援用了一項判斷標準，亦即評價規則。 一般而言我們對於客觀／主觀這組區別的使用，有大致三個層次的意義，分別為 語義上的、形上學的以及邏輯上的。語義上的客觀是指非主體狀態（感覺、情緒 或其它）的客體事物；形上學的客觀性通常是以實在論的代表，相對地，否定有 形上學客觀性，認為只具主觀性者，即係反實在論；邏輯上的客觀性則是意謂著 在命題層次上，我們可以賦與命題真假對錯的值。而評價規則的客觀性，簡略地 說明則是，在語義學上的客觀性沒有問題；在形上學的客觀性則不具實在論意義 的客觀性，但是如果採取別的形上學觀點則可有解套方法，譬如維根斯坦的語言 遊戲，由此亦可以結合邏輯意義上的客觀性，也就是透過具有約定俗成意義的規 則我們可以找到道德標準的客觀性。以上是一個可能的方向，但不見得是正確的 。當然還可以對之有進一步的補充，不過不再深談。 : 因為那只是試圖以偏見作評判標準. : 既然道德無法作為評判的標準後, : 在這時會衍生出另一個概念, : 即我們兩個人都是對的.因為你想怎樣都可以,而我想怎樣也都可以. : 但是, : 也可以認為我們兩個都是錯的. : 因為我根本還是不知道我跟你對在那裡,也沒證據支持. : 這才是它的過程~ -- Legalservice ＊ 台　灣　大　學　法　律　服　務　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 點 台北市徐州路21號 台大法律學院大禮堂 │ 服務時間 每週六下午一點 至當日案件處理完畢為止（免費） │ 掛號時間 週六下午十二點四十五分至兩點半 （限當日掛號） │ 電 話 (02) 23940537 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.150.220 ※ 編輯: maximilian 來自: 218.166.150.220 (03/28 00:34)