: 所以在这里你认为的跟我所认为的互相抵触, : 它说明的是我们的应用本身无法作为评判标准,而他人的评判也奠基在这之上. : 因此抵触说明了道德概念的荒谬,它是虚无的. : 举例的话就是 : 你是对的<<<概念一 : 我是对的<<<概念二 : 这二个概念事实上都存在~ : 概念一跟概念二会同时出现在这该不该负责任这个事件的诠释上, : 不管你是抱哪个概念,也不管我是抱哪个概念,也不管旁观者甲乙丙丁是抱哪一个概念, : 事件的发生是真实的, : 但将概念运用在事件上後,不管抱哪一个概念都是偏见,因为那只是刻意抹杀其他概念. : 事实上每一个概念都存在,而概念彼此抵触, : 因此说明了道德完全无法作为评判的标准. : 所以我们一方对一方错的可能性会最早被否定, 其实你的论述恰好为道德判断的客观性提供了一个可能性，其理由在於，你指出 无论如何，道德判断总是必须系於一定的事实基础。在这个意义下，如果我们认 为语言使用要有意义，那麽至少使用者必须在对同一样事物使用同一个概念，亦 即在事实层面概念使用的一致性（可普遍化原则）；而道德判断既然是系於一定 的事实基础，那麽道德判断当然也必须符合可普遍化原则，也就是在作成道德判 断同时也必然援用了一项判断标准，亦即评价规则。 一般而言我们对於客观／主观这组区别的使用，有大致三个层次的意义，分别为 语义上的、形上学的以及逻辑上的。语义上的客观是指非主体状态（感觉、情绪 或其它）的客体事物；形上学的客观性通常是以实在论的代表，相对地，否定有 形上学客观性，认为只具主观性者，即系反实在论；逻辑上的客观性则是意谓着 在命题层次上，我们可以赋与命题真假对错的值。而评价规则的客观性，简略地 说明则是，在语义学上的客观性没有问题；在形上学的客观性则不具实在论意义 的客观性，但是如果采取别的形上学观点则可有解套方法，譬如维根斯坦的语言 游戏，由此亦可以结合逻辑意义上的客观性，也就是透过具有约定俗成意义的规 则我们可以找到道德标准的客观性。以上是一个可能的方向，但不见得是正确的 。当然还可以对之有进一步的补充，不过不再深谈。 : 因为那只是试图以偏见作评判标准. : 既然道德无法作为评判的标准後, : 在这时会衍生出另一个概念, : 即我们两个人都是对的.因为你想怎样都可以,而我想怎样也都可以. : 但是, : 也可以认为我们两个都是错的. : 因为我根本还是不知道我跟你对在那里,也没证据支持. : 这才是它的过程~ -- Legalservice ＊ 台　湾　大　学　法　律　服　务　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 点 台北市徐州路21号 台大法律学院大礼堂 │ 服务时间 每周六下午一点 至当日案件处理完毕为止（免费） │ 挂号时间 周六下午十二点四十五分至两点半 （限当日挂号） │ 电 话 (02) 23940537 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.150.220 ※ 编辑: maximilian 来自: 218.166.150.220 (03/28 00:34)