※ 引述《popandy (pop)》之銘言： : 我想這當中有些誤會。 : 我是哲學系，以我微薄的哲學背景而言，我所觀察到的是， : 在哲學的領域裡，「攻擊」對方的說法是哲學主要的特徵之一。 : 但是與其說是「攻擊」，不如說是「反駁」，也就是企圖透過正反辯駁， : 尋找真知識。在某個面向上，可以說是一種「辯證」的過程。對某種說法， : 如果不經反思，輕易地站在相同立場，那麼就沒有「辯證」發生， : 那就不可能更接近真知識 不經反思，輕易的用制式化的質問，用非黑即白的邏輯方式，並不符合高明的辯証， 就會流於形式，兜圈子，也是很難接近真知識。說到辯証的真義，我建議去理解一下 康德和德希達等人的學說，那其中發人深省的力量。那是一種打倒僵化的理性主義， 超越片面的經驗主義，質疑邏輯的效度就像是動搖絕對時間與絕對空間的公設一樣 的力量。 : 版上有許多具有深厚哲學背景的版友，他們對專業的哲學的討論方式相當熟悉， : 這也使得他們觀賞別人的文章時，特別是談論哲學的，多少帶入一些他們的學養。 : 當然可能是非常的少，但就我的觀察，多少是有的。例如，「因此」這個字， : 在我所就讀的哲學系，是一個關鍵字，代表下結論，而「因此」的前面就是前提。 : 如果在一段論述中，「因此」的前後命題關連性太低，可以說是一段沒有理據， : 或說是難以理解的論述。如果如此，對於這樣的論述提出「反駁」， : 要求更進一步的解釋，是再自然不過的。但問題是：如何提出反駁？就我的學習經驗， : 在我第一年接觸哲學時，就算老師不用「比較酸」的方式反駁我，我還是覺得很灰心， : 壓力很大，因為我以前不曾這麼頻繁地被反駁。此外，對怎樣的文章適合提出反駁？ : 如果在文學的領域（學術著作除外），作者在關連性極低的命題中間用了「因此」， : 適合反駁作者嗎？又如果作者宣稱他在談哲學，但他眼中的哲學其實是深奧一點的文學， : 要怎樣恰當地反駁他，讓他知道他談的不是哲學，並且怎樣談哲學？ : 我想這些都是值得討論的。 理性與知性的結合以及彼此間的關係，就像是對哲學於文學、心理學、物理學等學問體 系中發現異同一樣，是值得反思的。哲學的源頭及經驗來自何處?哲學的未來在哪裏， 我們在述及「談的是不是哲學」的同時，也該從它的侷限及對哲學的判準為何來思考。 也許各種學問之間的差異只是侷限於某種層次、某些範圍的經驗、遵循某種建構出來的 遊戲規則來運行，實踐時卻無因果的必然性。 就像尼采所說的，當你們厭惡查拉圖斯特拉，我才會重新回來。以德希達的解構主義來 說，雖不歸屬明確的哲學學派，但它在實踐上卻是體會了康德、海德格等人主體的先驗 直觀之精義，再採取類似於尼采的批判態度進行解構。結構主義的李維史陀及文學鬼才 卡爾維諾之表現亦然。 當你從哲學談到不是哲學卻有哲學本質，才是真正的在談哲學。 : : 可能是因為我頭上只能遙望的星空所呼應的內心的道德律叫我: : : "可以為了維護言論自由電你"吧~ : 我想更值得討論的是，如果有人宣稱他在談哲學，甚至更廣義地說， : 宣稱他是合理的在論說事情，但是卻不滿足「基本」的原則， : 例如將「因此」用在關連性很低的命題之間，那他有沒有言論自由繼續談？ : 當然，如果他承認自己不是在談哲學，只是抒發個人感想，那我認為， : 這是他基本的言論自由，應該要尊重，不管他講：「1+1=3」還是 : 「因為1+1=3，所以康德提出了統一場理論」 : 附註：我很佩服realove回文，這樣容易引導人進入哲學討論。 康德與愛因斯坦統一場理論的關係，自然有關哲學範疇。 在此我再次論及康德與愛氏之關聯。有句話說「大膽假設，小心求証」。我們在提問時 ，是否應當賦予問題假設的空間及各種理解角度的彈性，思考它的各種意義，講求理性 與知性的謹慎結合，而非簡化問題的可能性，只求驗証其是否客觀為真，就算客觀印証 為真，得出了一個普遍的真理，也得謹防因理解不深而遭致人為誤用的危險性，不是嗎 。這種對比就好像進大學(做成假設)容易畢業很難和進大學困難(說不定層層窄化限制 下走進的不是大學，而是中學)畢業容易，一旦畢業就視為實力保証(變成僵化的理論) 一樣，到底那一種才符合做學問的精神。 真正的思維，是可以兼顧理性審美及科學之雙重要求的。 最後提到「基本」原則，一旦向對方過度要求基本原則(一不合就反彈)卻不漠視其深層 意涵上更基本的哲理，便淪為本末倒置的訓練有素的狗(尼采說)。 -- 我思故我在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.78.22