※ 引述《popandy (pop)》之铭言： : 我想这当中有些误会。 : 我是哲学系，以我微薄的哲学背景而言，我所观察到的是， : 在哲学的领域里，「攻击」对方的说法是哲学主要的特徵之一。 : 但是与其说是「攻击」，不如说是「反驳」，也就是企图透过正反辩驳， : 寻找真知识。在某个面向上，可以说是一种「辩证」的过程。对某种说法， : 如果不经反思，轻易地站在相同立场，那麽就没有「辩证」发生， : 那就不可能更接近真知识 不经反思，轻易的用制式化的质问，用非黑即白的逻辑方式，并不符合高明的辩证， 就会流於形式，兜圈子，也是很难接近真知识。说到辩证的真义，我建议去理解一下 康德和德希达等人的学说，那其中发人深省的力量。那是一种打倒僵化的理性主义， 超越片面的经验主义，质疑逻辑的效度就像是动摇绝对时间与绝对空间的公设一样 的力量。 : 版上有许多具有深厚哲学背景的版友，他们对专业的哲学的讨论方式相当熟悉， : 这也使得他们观赏别人的文章时，特别是谈论哲学的，多少带入一些他们的学养。 : 当然可能是非常的少，但就我的观察，多少是有的。例如，「因此」这个字， : 在我所就读的哲学系，是一个关键字，代表下结论，而「因此」的前面就是前提。 : 如果在一段论述中，「因此」的前後命题关连性太低，可以说是一段没有理据， : 或说是难以理解的论述。如果如此，对於这样的论述提出「反驳」， : 要求更进一步的解释，是再自然不过的。但问题是：如何提出反驳？就我的学习经验， : 在我第一年接触哲学时，就算老师不用「比较酸」的方式反驳我，我还是觉得很灰心， : 压力很大，因为我以前不曾这麽频繁地被反驳。此外，对怎样的文章适合提出反驳？ : 如果在文学的领域（学术着作除外），作者在关连性极低的命题中间用了「因此」， : 适合反驳作者吗？又如果作者宣称他在谈哲学，但他眼中的哲学其实是深奥一点的文学， : 要怎样恰当地反驳他，让他知道他谈的不是哲学，并且怎样谈哲学？ : 我想这些都是值得讨论的。 理性与知性的结合以及彼此间的关系，就像是对哲学於文学、心理学、物理学等学问体 系中发现异同一样，是值得反思的。哲学的源头及经验来自何处?哲学的未来在哪里， 我们在述及「谈的是不是哲学」的同时，也该从它的局限及对哲学的判准为何来思考。 也许各种学问之间的差异只是局限於某种层次、某些范围的经验、遵循某种建构出来的 游戏规则来运行，实践时却无因果的必然性。 就像尼采所说的，当你们厌恶查拉图斯特拉，我才会重新回来。以德希达的解构主义来 说，虽不归属明确的哲学学派，但它在实践上却是体会了康德、海德格等人主体的先验 直观之精义，再采取类似於尼采的批判态度进行解构。结构主义的李维史陀及文学鬼才 卡尔维诺之表现亦然。 当你从哲学谈到不是哲学却有哲学本质，才是真正的在谈哲学。 : : 可能是因为我头上只能遥望的星空所呼应的内心的道德律叫我: : : "可以为了维护言论自由电你"吧~ : 我想更值得讨论的是，如果有人宣称他在谈哲学，甚至更广义地说， : 宣称他是合理的在论说事情，但是却不满足「基本」的原则， : 例如将「因此」用在关连性很低的命题之间，那他有没有言论自由继续谈？ : 当然，如果他承认自己不是在谈哲学，只是抒发个人感想，那我认为， : 这是他基本的言论自由，应该要尊重，不管他讲：「1+1=3」还是 : 「因为1+1=3，所以康德提出了统一场理论」 : 附注：我很佩服realove回文，这样容易引导人进入哲学讨论。 康德与爱因斯坦统一场理论的关系，自然有关哲学范畴。 在此我再次论及康德与爱氏之关联。有句话说「大胆假设，小心求证」。我们在提问时 ，是否应当赋予问题假设的空间及各种理解角度的弹性，思考它的各种意义，讲求理性 与知性的谨慎结合，而非简化问题的可能性，只求验证其是否客观为真，就算客观印证 为真，得出了一个普遍的真理，也得谨防因理解不深而遭致人为误用的危险性，不是吗 。这种对比就好像进大学(做成假设)容易毕业很难和进大学困难(说不定层层窄化限制 下走进的不是大学，而是中学)毕业容易，一旦毕业就视为实力保证(变成僵化的理论) 一样，到底那一种才符合做学问的精神。 真正的思维，是可以兼顾理性审美及科学之双重要求的。 最後提到「基本」原则，一旦向对方过度要求基本原则(一不合就反弹)却不漠视其深层 意涵上更基本的哲理，便沦为本末倒置的训练有素的狗(尼采说)。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.78.22