※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 呵呵....伏爾泰對於胡說八道的人，可是從來不留情的喔....尊重？ : : 他的傳記多看一些吧。 : 我認同的是他認為要捍衛言論這件事, : 而你認同的是他對跟自己思想不同的人的攻擊, : 同樣是學哲學,差這麼多? : 在吸收哲學的這一點上,我也不認為你哪裡了不起. : 但在質這一點上,我認為你學的非常差勁~ 我想這當中有些誤會。 我是哲學系的，以我微薄的哲學背景而言，我所觀察到的是， 在哲學的領域裡，「攻擊」對方的說法是哲學主要的特徵之一。 但是與其說是「攻擊」，不如說是「反駁」，也就是企圖透過正反辯駁， 尋找真知識。在某個面向上，可以說是一種「辯證」的過程。對某種說法， 如果不經反思，輕易地站在相同立場，那麼就沒有「辯證」發生， 那就不可能更接近真知識。 版上有許多具有深厚哲學背景的版友，他們對專業的哲學的討論方式相當熟悉， 這也使得他們觀賞別人的文章時，特別是談論哲學的，多少帶入一些他們的學養。 當然可能是非常的少，但就我的觀察，多少是有的。例如，「因此」這個字， 在我所就讀的哲學系，是一個關鍵字，代表下結論，而「因此」的前面就是前提。 如果在一段論述中，「因此」的前後命題關連性太低，可以說是一段沒有理據， 或說是難以理解的論述。如果如此，對於這樣的論述提出「反駁」， 要求更進一步的解釋，是再自然不過的。但問題是：如何提出反駁？就我的學習經驗， 在我第一年接觸哲學時，就算老師不用「比較酸」的方式反駁我，我還是覺得很灰心， 壓力很大，因為我以前不曾這麼頻繁地被反駁。此外，對怎樣的文章適合提出反駁？ 如果在文學的領域（學術著作除外），作者在關連性極低的命題中間用了「因此」， 適合反駁作者嗎？又如果作者宣稱他在談哲學，但他眼中的哲學其實是深奧一點的文學， 要怎樣恰當地反駁他，讓他知道他談的不是哲學，並且怎樣談哲學？ 我想這些都是值得討論的。 : 可能是因為我頭上只能遙望的星空所呼應的內心的道德律叫我: : "可以為了維護言論自由電你"吧~ 我想更值得討論的是，如果有人宣稱他在談哲學，甚至更廣義地說， 宣稱他是合理的在論說事情，但是卻不滿足「基本」的原則， 例如將「因此」用在關連性很低的命題之間，那他有沒有言論自由繼續談？ 當然，如果他承認自己不是在談哲學，只是抒發個人感想，那我認為， 這是他基本的言論自由，應該要尊重，不管他講：「1+1=3」還是 「因為1+1=3，所以康德提出了統一場理論」 附註：我很佩服realove回文，這樣容易引導人進入哲學討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.194 ※ 編輯: popandy 來自: 140.112.25.194 (03/26 10:03) ※ 編輯: popandy 來自: 140.112.25.194 (03/27 11:00)