※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 呵呵....伏尔泰对於胡说八道的人，可是从来不留情的喔....尊重？ : : 他的传记多看一些吧。 : 我认同的是他认为要扞卫言论这件事, : 而你认同的是他对跟自己思想不同的人的攻击, : 同样是学哲学,差这麽多? : 在吸收哲学的这一点上,我也不认为你哪里了不起. : 但在质这一点上,我认为你学的非常差劲~ 我想这当中有些误会。 我是哲学系的，以我微薄的哲学背景而言，我所观察到的是， 在哲学的领域里，「攻击」对方的说法是哲学主要的特徵之一。 但是与其说是「攻击」，不如说是「反驳」，也就是企图透过正反辩驳， 寻找真知识。在某个面向上，可以说是一种「辩证」的过程。对某种说法， 如果不经反思，轻易地站在相同立场，那麽就没有「辩证」发生， 那就不可能更接近真知识。 版上有许多具有深厚哲学背景的版友，他们对专业的哲学的讨论方式相当熟悉， 这也使得他们观赏别人的文章时，特别是谈论哲学的，多少带入一些他们的学养。 当然可能是非常的少，但就我的观察，多少是有的。例如，「因此」这个字， 在我所就读的哲学系，是一个关键字，代表下结论，而「因此」的前面就是前提。 如果在一段论述中，「因此」的前後命题关连性太低，可以说是一段没有理据， 或说是难以理解的论述。如果如此，对於这样的论述提出「反驳」， 要求更进一步的解释，是再自然不过的。但问题是：如何提出反驳？就我的学习经验， 在我第一年接触哲学时，就算老师不用「比较酸」的方式反驳我，我还是觉得很灰心， 压力很大，因为我以前不曾这麽频繁地被反驳。此外，对怎样的文章适合提出反驳？ 如果在文学的领域（学术着作除外），作者在关连性极低的命题中间用了「因此」， 适合反驳作者吗？又如果作者宣称他在谈哲学，但他眼中的哲学其实是深奥一点的文学， 要怎样恰当地反驳他，让他知道他谈的不是哲学，并且怎样谈哲学？ 我想这些都是值得讨论的。 : 可能是因为我头上只能遥望的星空所呼应的内心的道德律叫我: : "可以为了维护言论自由电你"吧~ 我想更值得讨论的是，如果有人宣称他在谈哲学，甚至更广义地说， 宣称他是合理的在论说事情，但是却不满足「基本」的原则， 例如将「因此」用在关连性很低的命题之间，那他有没有言论自由继续谈？ 当然，如果他承认自己不是在谈哲学，只是抒发个人感想，那我认为， 这是他基本的言论自由，应该要尊重，不管他讲：「1+1=3」还是 「因为1+1=3，所以康德提出了统一场理论」 附注：我很佩服realove回文，这样容易引导人进入哲学讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.194 ※ 编辑: popandy 来自: 140.112.25.194 (03/26 10:03) ※ 编辑: popandy 来自: 140.112.25.194 (03/27 11:00)