※ 引述《overlapping (無法脫離的框架)》之銘言： : 2、 : 「討論正義戰爭的一個當代觀點是由Michael Walzer提出的，但被批評其判斷戰爭的 : 正義與否之標準是以結果論的標準來衡量，例如：在國家自由或生存受到威脅時正成 : 為一個最高標準，以此判斷戰爭與否，這恰與古典正義戰爭的論述衝突，因為古典的 : 正義戰爭是建立在道德基礎上的，而Walzer的正義戰爭只是一種修正過的現實主義。 : 所以＠＠當代正義戰爭有其兩難之處， : 政治決策者以其國家歷史與經驗而判斷之，並非以正義戰爭的道德原則來作為判準， : 這是當代戰爭的兩難，也就是現實與道德間之差距。」 : （以上摘要自women and war） : 不過關於Walzer的正義戰爭的觀點僅是該書作者的觀點，不知道是不是Walzer觀點的 : 正確詮釋，對此並無研究，所以僅供參考。 : 但以古典正義戰爭的道德考量來看，國際關係理論中的現實主義的確是不符合其標準。 有一種可能是因"Walzer是猶太人 所以他的說法有為以色列量身打造之嫌" 但此種因人設事的觀點難容於嚴謹的學術討論 所以僅供參考 : : 4.關於美國南北戰爭 : : 北軍為解放黑奴而戰 大抵是依據啟蒙之後人類生而平等的人權思想 : : 南軍興兵的理由是為保存自身生活方式(奴隸制經濟體系)的不被干涉而戰 : : 亦即為了維持自我治理(self-government)的共和精神 : : (約略接近realove所說的"自保") : 這兩者間的觀念相近嗎？自我治理跟自保？好像有蠻大的差異。 : 自我治理牽涉到行動性、共同體、公民德性、公民身份的問題， : 自保一般理解為自我保存，如霍布斯的詮釋，這樣來看好像不太一樣呢。 : 而且南北戰爭其實也關係到聯邦與地方的爭議， : 北方以解放黑人權利為道德正當性根源，實際是不是以此為表面的藉口？ : 關於此點尚須youthsouth指點迷津。 我提到約略接近realove的自保 是補充說明"保存自身生活方式的不受干涉" overlapping應是誤解其與自我治理那一句有直接關係 一般將自保理解為"自我保存" 正如realove談自保時 提到將國家視為個人般的行為者 的確會誤解我有將霍布斯的概念張冠李戴之嫌 也有可能是我誤解realove說的自保 而我的重點在於強調政治共同體"自我保衛"的正當性 所欲保衛者 即不受外力干涉的生活方式 如此共同體才有自我治理的條件 換言之 自我保衛所欲捍衛者 較接近共和主義概念中共同體的自由 另 北軍的道德正當性是否為表面藉口 其開戰的真實意圖 這類需要歷史考據的實然性問題 並非討論的重點 而聯邦與地方的爭議 我想也可以自由主義思想與共和主義思想的摩擦來解釋 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.237.51 ※ 編輯: YouthSouth 來自: 61.223.237.51 (03/26 01:00)