※ 引述《overlapping (无法脱离的框架)》之铭言： : 2、 : 「讨论正义战争的一个当代观点是由Michael Walzer提出的，但被批评其判断战争的 : 正义与否之标准是以结果论的标准来衡量，例如：在国家自由或生存受到威胁时正成 : 为一个最高标准，以此判断战争与否，这恰与古典正义战争的论述冲突，因为古典的 : 正义战争是建立在道德基础上的，而Walzer的正义战争只是一种修正过的现实主义。 : 所以＠＠当代正义战争有其两难之处， : 政治决策者以其国家历史与经验而判断之，并非以正义战争的道德原则来作为判准， : 这是当代战争的两难，也就是现实与道德间之差距。」 : （以上摘要自women and war） : 不过关於Walzer的正义战争的观点仅是该书作者的观点，不知道是不是Walzer观点的 : 正确诠释，对此并无研究，所以仅供参考。 : 但以古典正义战争的道德考量来看，国际关系理论中的现实主义的确是不符合其标准。 有一种可能是因"Walzer是犹太人 所以他的说法有为以色列量身打造之嫌" 但此种因人设事的观点难容於严谨的学术讨论 所以仅供参考 : : 4.关於美国南北战争 : : 北军为解放黑奴而战 大抵是依据启蒙之後人类生而平等的人权思想 : : 南军兴兵的理由是为保存自身生活方式(奴隶制经济体系)的不被干涉而战 : : 亦即为了维持自我治理(self-government)的共和精神 : : (约略接近realove所说的"自保") : 这两者间的观念相近吗？自我治理跟自保？好像有蛮大的差异。 : 自我治理牵涉到行动性、共同体、公民德性、公民身份的问题， : 自保一般理解为自我保存，如霍布斯的诠释，这样来看好像不太一样呢。 : 而且南北战争其实也关系到联邦与地方的争议， : 北方以解放黑人权利为道德正当性根源，实际是不是以此为表面的藉口？ : 关於此点尚须youthsouth指点迷津。 我提到约略接近realove的自保 是补充说明"保存自身生活方式的不受干涉" overlapping应是误解其与自我治理那一句有直接关系 一般将自保理解为"自我保存" 正如realove谈自保时 提到将国家视为个人般的行为者 的确会误解我有将霍布斯的概念张冠李戴之嫌 也有可能是我误解realove说的自保 而我的重点在於强调政治共同体"自我保卫"的正当性 所欲保卫者 即不受外力干涉的生活方式 如此共同体才有自我治理的条件 换言之 自我保卫所欲扞卫者 较接近共和主义概念中共同体的自由 另 北军的道德正当性是否为表面藉口 其开战的真实意图 这类需要历史考据的实然性问题 并非讨论的重点 而联邦与地方的争议 我想也可以自由主义思想与共和主义思想的摩擦来解释 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.237.51 ※ 编辑: YouthSouth 来自: 61.223.237.51 (03/26 01:00)