錦上添花補充幾點，若有錯誤，還請各位不吝指正。 ※ 引述《catawu ( ggg)》之銘言： : ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言： : 加強一點 原解釋已很完美 只是簡化一下 : : 典範通常由著名的科學大師發現或發明(Kuhn的原意比較偏向發明) : : 來解釋特定的科學現象 : : 並由主流的科學社群接受確立之　 : : 　典範可以是一種語言,一種模型,一種學說,一套原則或一周詳的理論 : 如果我記的沒錯 : 典範是一個長期的研究計畫 : 或許這個字比較容易入門者理解 : : 典範有個特點便是留有主要的問題交由接受它的科學社群解決 : 沒錯! 不過補充 : 典範要能解決一些很明顯的問題 : 也能留下一些問題留待解決 若用比較精確的學術名詞來說好了。 典範包含特定的假設、概念、理論、分析方法、能解決的問題（problem solving）， 而且適用於特定的科學社群（scientific community）。 所以一個典範應當「同時」包含有： １、基本假設（包括本體論與認識論） ２、概念 ３、理論 ４、分析方法 ５、能解決的問題 ６、適用於特定的科學社群 咸以為上１～４可以稱之為基本條件，表現出典範之所以成為一個具有涵闊性超級理論 （super theory）之特質，因為從基本假設乃至分析方法，簡單來說，可以說是一個邏 輯推理上的必然了。 而５、６兩個部份，以小弟淺薄的理解，則可以用來解釋Kuhn所謂的「科學革命」是為 什麼、如何發生；以及如何結束而使一個科學社群重新回歸到常態科學。 可以這麼說吧！重點在於problem solving這個部份，一個典範之所以在某個時期被某個 科學社群視為典範，最大價值在於其有problem solving之指導能力；而當此能力因為許 多異例的出現而受到嚴重挑戰的時候，便進入科學革命的階段，直到下一個具有problem solving的典範出現，此科學社群視此為新典範，回歸常態科學。 : : 典範的轉移指的是 : : 原本接受典範A的科學社群 轉而接受典範B : : Kuhn本人主張典範是不可共量的 : : 也就是一個科學社群不可能同時接受典範A 又接受典範B : 這樣講的意思似乎是兩個典範是不一致的 : 比較不像是不可共量的意思 不可共量性（incommensurability），小弟曾經聽過中研院政研所籌備中心主任吳玉山 有一個口語化又簡單的舉例：（以下簡單闡述這個例子） 設若有一個科學社群叫做「醫學」，在此領域中科學家碰到了一個問題需要解決，那個 問題假設是「一個人生病了該怎麼醫治？」好了。 這時候我們身邊的人會考慮「看西醫」、或是「看中醫」；甚至去廟裡面拜拜請乩童幫助 、或者喝符水...等等不一而足的方法。那麼從這個例子來說， １、西醫 ２、中醫 ３、求神問卜 可以視為三個典範，三個典範都有可能可以幫忙解決「醫病」的problem solving之能力 ，而且他們之間是「不可共量的」，這樣說好了，因為西醫、中醫、求神問卜之間的對 話平台是不一樣的。說到對話平台，還可以舉一個例子來說明。 這個例子就是Mac OS 和PC Windows之間，要打逼或是上網，我們可以選擇找一台PC使用 微軟的Windows系統；同時，我們也可以找一台iBook，用Apple的OS系統，在這裡我們可 以說這兩個不同的平台是兩種典範。稍早以前（現在問題較少了）這兩個平台之間往往很 難相容（如：檔案格式），這個就是所謂的「不可共量性」。 所以說「不可共量性」它又包含了一些內容，簡單來說是： １、典範之間無所謂優劣所言，問題在於problem solving的能力不同。例如：PC跟Mac哪 　　個好？很難說呀！前者流通性高，後者處理繪圖、設計功能強大，無孰優孰劣的問題 　　，問題是problem solving的能力不同，但卻又同時處在同一個科學社群當中。 ２、承１，典範是並立的、是同時存在的，問題是選擇的不同。 至於這樣說會不會跟上面「常態科學→科學革命→常態科學」的轉換有所矛盾呢？小弟覺 得Kuhn的理論自己形成了一個可以說圓滿的論證，來解決這個問題，這個問題待下文來解 釋。 : : 典範的轉移是Kuhn在這本書裡的重心 : : 也是科哲上工具論者的中心論證之一 : : 不同於F. Bacon那種一直累積科學事實並且進步的科學 : : Kuhn認為典範的轉移並不是一種"進步"(非常粗略的說) : : 典範的轉移涉及到科學從業人員的主觀好惡, 哪個典範的運氣比較好等因素 : : 典範的轉移通常始因在傳統典範-典範A所留下來的問題無法解決之時 : : 也就是典範A面臨了危機 : : 而剛好新出現的典範B能夠解決這樣的問題 : : 科學社群便有可能轉換典範 : : 譬如像是 托勒密天文學轉換為哥白尼-牛頓天文學 : : 但典範的轉移並不是立即的 : : 因為典範A已深植於主流科學中 : : 於是支持舊典範A的科學社群會和支持新典範B的產生衝突 : 孔恩強調此時期非科學對科學中典範轉換影響甚鉅 因此易被冠上非理性者封號 化解這個矛盾的轉折點，就如同前文兩位先進所言，正是「典範轉移」的論述。 不只是「典範轉移」，Kuhn用的字眼頗為激進，他老兄用的是「革命」（revolution）。 Kuhn之所以用這個「革命」至少表現在兩點之上： １、典範轉移的過程往往發生的很快速，即從常態科學到科學革命發生乃至回復常態科學 　　，這個過程是很短暫的。 ２、則是上文先進有提到的，典範的選擇是非理性的，它受到psycology和sociology當中 　　主觀的權力所支配。 尤其是第二點的提出，頗讓科學界為之震撼，但比較諷刺的是，Kuhn是一個學自然科學的 學者，《科學革命的結構》當中所研究的範疇也是自然科學的科學史，然而他的理論提出 之始，卻不受自然科學領域所重視，反倒是社會科學領域每每把他的理論拿來當作一個典 範來研究就是了。 每個理論的提出當然會受到許多批評和否證（Karl Popper好厲害呀 XD），Kuhn的典範說 當然也不例外，而在Post-Kuhn時期，則以Lakatos所提出的「科學研究綱領」（scienti- fic research program）一說，以「科學研究綱領」和「深思熟慮的否證」、以及「進步 性的問題移轉」來修正了Kuhn的「典範」、「革命」、「心理學與社會學的權力取向」； 似乎Lakatos的學說，在科學哲學史的範疇上，儼然又是另一種典範了。 以上，為小弟的一些心得。謝謝大家賜教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.28.116